12 сентября выявлены подробности продолжения судебного спора между сызранским НП Водно-моторный клуб «Чайка» Геннадия РУСАКОВА и Отделом водных ресурсов по Самарской обл. (ОВР) Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Предметом разбирательства является право на заключение договора водопользования участком акватории р. Волги. Дело уже прошло две судебные инстанции, причем ими были вынесены разные акты.
«Чайка» образована в августе 2006 г. и занимается деятельностью внутреннего водного транспорта. Учредителями «Чайки», по данным ЕГРЮЛ, выступают Владимир Миронов, Сергей Крикуненко, Михаил Журавлев, Анатолий Коваленко, Александр Маслов, Николай Воеводин, Владимир Сетежев, Валерий Карсаков, Владимир Клименко и Геннадий Русаков. Директором «Чайки» является Русаков (см. «Хронограф» №5 (492) от 17.02.14). «Чайка» обратилась в суд с иском к ОВР о признании незаконными действий по проведению аукциона. Речь идет об открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории площадью 13265 кв. м. Этот участок расположен в черте г.о. Сызрань, на 1266 км от устья р. Волги (правый берег). Также «Чайка» требовала обязать ОВР устранить допущенные нарушения путем отмены проведения аукциона и путем рассмотрения заявления «Чайки» на заключение договора водопользования. Начальник ОВР Евгений Пермяков ранее пояснял «Хронографу»: «...«Чайка» желает, чтобы данную акваторию Саратовского водохранилища предоставили бы ему без проведения аукциона, что невозможно согласно поданному им комплекту документов на предоставление акватории водного объекта в пользование...». |  |  Сызранские причалы озаботились оформлением разрешительной документации
Арбитражный суд Самарской обл. не нашел оснований для удовлетворения исковых требований «Чайки». 10 февраля 2014 г. суд отказал ей в иске, признав необходимость проведения аукциона (см. «Хронограф» №6 (493) от 24.02.14). Не согласившись с данным решением, «Чайка» подала апелляционную жалобу, в которой просила принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования. При этом «Чайку» здесь поддержала и администрация г.о. Сызрань. Как следует из материалов дела, в нарушение установленных правил ОВР не разместил сообщение о поступлении заявления на предоставление акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, а принял решение о проведении аукциона и разместил соответствующее извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Тем самым был нарушен установленный порядок предоставления акватории в пользование, а также право «Чайки» на заключение договора водопользования для размещения сооружений для отстоя маломерных судов без проведения аукциона. Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств постановлением от 2 июля 2014 г. отменил решение суда первой инстанции. | | Новым судебным актом действия ОВР по проведению вышеуказанного аукциона были признаны незаконными. ОВР обязали устранить допущенные нарушения. Однако в начале сентября 2014 г. ОВР обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. 12 сентября она была оставлена без движения до представления ОВР в суд доказательства ее направления или вручения копии «Чайке». Представляется, что сейчас уже указанные организации могут продолжать судебные разбирательства «из принципа». Практика показывает, что в случаях, когда ни одна из сторон не желает быть проигравшей, судебный спор вполне может принять затяжной характер.  | Комментарии |  |
Дмитрий ФЕДОРОВ, заместитель начальника Отдела водных ресурсов по Самарской обл. - В настоящее время право пользования водным объектом в части использования участка акватории (площадью 0,013265 кв. км), расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, на 1266 км от устья реки Волги, правый берег, в государственном водном реестре «Водопользование» п. 2.2. «Права пользования водными объектами и права собственности на водные объекты» не зарегистрировано. ...Считаем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда незаконным, т.к. выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам... Отдел водных ресурсов... планирует добиться удовлетворения кассационной жалобы. |
