Единство противоречий

Егор Кошеров

Сомнительный договор

Иск со стороны ООО «Альянс» был подан в августе 2013 г. В качестве третьих лиц были привлечены дочь покойного бизнесмена Ирина Гурьянова, акционер ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» Галина Пашкова. Как ранее рассказала Ирина Гурьянова, якобы Владимир Осташевский, «будучи генеральным директором ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», в 2010 г. выдал доверенность некому гражданину Украины, находившемуся в России без регистрации, на заключение договора цессии с ООО «Альянс» на покупку долга ЗАО «Возрождение». Таким образом, «ОВЕРПЛЕЙ» оказался должен 181 млн р.». В этом договоре в качестве поручителя фигурируют Ольга Осташевская и компания «ДизРем-Комплект», где генеральным директором был Шамиль Абакаров.

Но у других акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» появились сомнения относительно факта заключения договора. Галина Пашкова в сентябре 2013 г. подала в Арбитражный суд Самарской обл. иск о признании договора цессии недействительным, где в качестве третьих лиц выступали ООО «Александрия», ЗАО «Мелон», ЗАО «Возрождение», ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» (дело А55-21193/2013). Однако в двух инстанциях в иске Пашковой было отказано.

И лишь ФАС Поволжского округа в июне 2014 г. отменила решение первой и второй инстанции, вернув дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской обл.

Кроме того, осеню 2013 г. правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье мошенничество. В качестве подозреваемого был привлечен бывший директор ООО «Альянс» Юрий Кобзев, который якобы заключил указанный договор цессии. Кроме того, благодаря показаниям Ольги Осташевской и ее сыновей по данному делу Владимир Осташевский оказался в числе обвиняемых. В ближайшее время дело может быть передано в суд, в связи с чем Юрию Кобзеву будет грозить до 8 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Но, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ООО «Альянс» не оставляло попытку взыскать в Железнодорожном районном суде долг с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

Исковые противоречия

В начале сентября Ольга Осташевская подала исковое заявление в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием признать договор цессии недействительным. И параллельно в Железнодорожном суде Осташевская подала мировое соглашение, по которому обязалась выплатить 120 млн р. в пользу ООО «Альянс». Т.е. в одном суде она заявляет о признании договора недействительным, в другом заявляет о готовности расплатиться по нему. Чем вызваны такие действия, пожалуй, известно лишь самой Осташевской.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» не намерено было подписывать данное мировое соглашение. Ведь, по сути, это означало признание того, что этот договор был все-таки заключен. Примечательно и то, что по сообщениям источников, близких к ситуации, представители Осташевской якобы «потеряли» документы, которые могли бы подтверждать факт заключения договора. Так или иначе, но 17 сентября при председательстве судьи Ирины Вельминой было вынесено решение, согласно которому производство по делу было прекращено.

Богатенькая Осташевская

Если же говорить о попытке Осташевской расплатиться по договору цессии с ООО «Альянс», то здесь стоило бы вспомнить другое дело, которое рассматривалось все в том же Железнодорожном районном суде. В августе прошлого года Шамиль Абакаров выступил с иском к Ольге Осташевской о взыскании задолженности в размере 81 млн р., которые она якобы брала в долг у истца для развития совместного с мужем бизнеса (Дело № 2-2890/2013). И уже в сентябре суд вынес решение в пользу Абакарова.

Следующим этапом последовал другой иск Абакарова к Ольге Осташевской и Ирине Гурьяновой о включении 40 млн р. в наследственную массу.

Странно, но сама Осташевская поддерживала исковые требования. Однако когда сторона Гурьяновой на протяжении нескольких судебных заседаний требовала предоставить для экспертизы оригиналы документов, подтверждающих наличие долга, ни Абакаров, ни Осташевская не смогли удовлетворить эти требования. Но решением судьи Людмилы Колесниковой Абакарову было отказано в иске. Получается, что, по сути, это очередное поражение Осташевской в суде. Что же касается т.н. долга Осташевской перед Абакаровым, то, учитывая ее позицию по мировому соглашению, можно было предположить, что у нее имеются средства для того, чтобы покрыть имеющиеся задолженности перед директором ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс».

Тем более в ходе другого процесса о наследстве стало известно, что на момент смерти Владимира Осташевского на личных счетах его супруги якобы были средства, позволяющие расплатиться с Абакаровым.

И на этом фоне может возникнуть вопрос относительно того, зачем судиться с Абакаровым, особенно, если учесть, что, по словам источников, они знакомы не первый год. Ведь она могла расплатиться с ним не прибегая к судебным разбирательствам. Как отметили специалисты, подобные действия могут быть не чем иным, как схемой, целью которой являлась бы попытка оставить Ирину Гурьянову, дочь Осташевского от первого брака, без наследства.

К тому же на банковских счетах в двух региональных банках у Осташевской имеются многомиллионные суммы. Не менее интересным может показаться и то обстоятельство, что у вдовы Владимира Осташевского обнаружились имущество и счета в Германии. И если она действительно искренне пытается рассчитаться со своими кредиторами, для чего ей идти в суды? Источники, близкие с ситуацией, не исключают, что, всячески демонстрируя свое, казалось бы, трудное положение, которое толкает ее на судебные тяжбы, она пытается приобрести, что называется, больше положенного. Здесь вполне уместными могут быть и подозрения на рейдерский захват ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», в связи с риском которого акционеры и арендаторы направляли открытое обращение в органы исполнительной власти. К тому же, как стало известно «Хронографу», Ольга Осташевская всячески игнорировала собрания совета директоров, посылая на них в качестве представителей своих юристов, что противоречило действующему законодательству. Возможно, это делалось для того, чтобы в последующем обвинить акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в захвате управления обществом. Не менее странным могли показаться и попытки Ольги Осташевской весной т.г. включить в наследственную массу право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32 (ТЦ «Арбуз»). Но и здесь в Автозаводском районном суде ей было отказано в удовлетворении иска.

Из решений, которые тенденциозно выносят суды не в интересах Осташевской, можно сделать вывод о том, что ее позиции в судебной плоскости являются зыбкими. И даже имея ресурсы для обеспечения агрессивного отстаивания своих интересов в суде, закон обойти ей вряд ли удастся.