Чайке на заметку

Егор Кошеров

Раскатали дело

29 августа в Центральном районном суде г. Тольятти был вынесен приговор в отношении группы из восьми человек, совершивших преступления по ст. 112 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Четверых из них (Абдула Бисултанова, Исрапила Бисултанова, Султана Гехаева, Умара Осмаева) суд признал виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Троих (Владимира Куницина, Игоря Шереметьева, Веронику Дашкову) суд признал виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Двоих (Умара Осмаева, Илью Тягуна) суд признал виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ст. 112 УК РФ подразумевает «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Пункт «г» части 2 этой статьи подразумевает, что данное преступление было совершено «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, считается более тяжким. За это деяние УК РФ предусматривает: «...наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

Ст. 163 УК РФ подразумевает «вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество... под угрозой применения насилия...». Пункт «а» части 2 этой статьи подразумевает, что данное преступление (вымогательство) было совершено «группой лиц по предварительному сговору ». Пункт «в» той же части этой статьи гласит, что вымогательство было совершено «с применением насилия». Пункт «г» — «в крупном размере». Преступления, совершенные по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, «наказываются лишением свободы на срок до семи лет...».

Между тем по завершении судебного процесса никто из обвиняемых так и не получил реальный срок лишения свободы. Даже несмотря на такой отягчающий фактор, как совершение указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Все обвиняемые отделались условным наказанием с испытательным сроком. Вот как это звучало в оглашенном судьей Александром Клониным приговоре: «В соответствии со ст. 73 назначенное Бисултанову (Абдул. – Прим. авт.), Бисултанову (Исрапил. – Прим. авт.), Гехаеву наказание в виде лишения свободы, Куницину, Дашковой, Осмаеву, Шереметьеву, Тягуну основное наказание в виде лишения свободы — считать условным с испытательным сроком: Бисултанову Абдулу -1 год 6 мес.; Куницину — 2 года 6 мес.; Шереметьеву, Бисултанову, Гехаеву — 3 года каждому; Дашковой, Осмаеву, Тягуну — 3 года 6 мес. каждому».

Подобный исход уголовного дела более чем наглядно иллюстрирует уровень качества досудебного расследования, а также уровень качества обвинительного заключения.

Качество расследования уголовного дела зависит не только от следственных органов, но и от отдельных сотрудников прокуратуры, которым выпадает обязанность осуществлять надзор за ходом расследования.

В свою очередь качество обвинительного заключения и вовсе целиком зависит исключительно от компетентности и заинтересованности работников прокуратуры в исходе дела. Однако гораздо важнее в ходе судебного расследования его еще и сопровождать соответствующим образом. Во многом именно от позиции государственного обвинителя в судебном процессе может зависеть итог всего процесса.

Системе брошен вызов

Абдул Бисултанов — личность в Тольятти заметная. Особенно много о его деятельности могли бы рассказать некоторые местные предприниматели, имеющие много общего с представителями кавказских этнических групп. Абдулу Бисултанову приписывают качества лидера в своем окружении. Возможно, в т.ч. и по этой причине описанное выше уголовное дело на неформальном уровне получило название «Дело группы Бисултанова».

«Поддержание государственного обвинения по указанному уголовному делу поручено помощнику прокурора Центрального р-на г. Тольятти Хартахаю Д.А.», — сообщила 1 августа Областному аналитическому еженедельнику (ОАЕ) «Хронограф» начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской обл. Наталья Карих. Примечательно, что вынесение приговора по этому процессу Дмитрий Хартахай встретил уже в должности заместителя прокурора Центрального р-на, т.е. получил повышение.

Это выдержка из ответа прокуратуры, который был подготовлен на запрос ОАЕ «Хронограф» от 28 июля. Тот запрос был направлен в областную прокуратуру с целью проверки, полученной от неофициальных источников информации. В нем говорилось: «4-5 августа в суде Центрального р-на Тольятти в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Абдула Бисултанова должны пройти прения. Областному аналитическому еженедельнику «Хронограф» стало известно, что в рамках этих прений заместитель прокурора Центрального р-на Тольятти Дмитрий Хартахай, выступая в качестве представителя от гособвинения, намерен отказаться от обвинения Абдула Бисултанова». Далее было предложено ответить на следующие вопросы: «Согласовывал ли Хартахай решение об отказе от обвинения Абдула Бисултанова с кем-либо из руководства прокуратуры? Если согласовывал, то с кем и когда? Почему было принято решение отказаться от обвинения Абдула Бисултанова? Если не согласовывал, то почему он решился на эти действия без получения одобрения со стороны руководства? Может ли в этом случае быть усмотрен коррупционный мотив?». По существу заданных вопросов ответа не последовало. Наталья Карих лишь ограничилась фразой: «...в период с 13.05.2014 по настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие.

В связи с чем обсуждение вопроса окончательной квалификации действий подсудимых является преждевременным». При этом в данном ответе не было ни слова о действиях Дмитрия Хартахая в рамках указанного судебного процесса. Хотя ОАЕ «Хронограф» задал вопросы именно о действиях Хартахая в качестве представителя от гособвинения, а не о «квалификации действий подсудимых».

С позиции сегодняшнего дня, когда приговор подсудимым уже озвучен, впору снова задаться вопросом о деятельности Хартахая в рамках озвученного уголовного процесса. Уместно поинтересоваться, что сделал Хартахай, будучи представителем гособвинения, для вынесения обвиняемым заслуженного реального наказания, а не условного? Также можно задать вопрос: почему в своем последнем выступлении Хартахай не поддержал обвинение по пункту «г» части 2 ст. 112 УК РФ? Напомним, пункт «г» квалифицирует действие преступников, совершенное «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Что это было — «самодеятельность» Хартахая или исполнение просьбы непосредственного руководителя?

Можно было бы спросить и по-другому: доволен ли прокурор Центрального р-на Александр Казанцев тем, что при участии его подчиненного в этом судебном процессе Абдулу Бисултанову удалось избежать наказания в виде реального лишения свободы, как, впрочем, и всем остальным?

«Дело группы Бисултанова» имело все признаки резонансного. О нем был даже проинформирован Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка. О ходе этого дела шла речь даже в рамках мероприятий по случаю официального визита Юрия Чайки 14 июля в Самарскую обл. В ближайшее время ОАЕ «Хронограф» планирует узнать, что думают в руководстве Генеральной прокуратуры РФ, когда резонансные уголовные дела, такие как «Дело группы Бисултанова», заканчиваются лишь условными наказаниями, а также о роли представителей гособвинения в этом.

В ходе рассмотрения в суде «Дела группы Бисултанова» со стороны защиты обвиняемых озвучивались варианты «урегулирования» путем выплаты потерпевшей стороне существенной суммы денег. В разное время звучали разные суммы, даже 10 млн р. Это можно было бы расценивать двояко. С одной стороны -как сигнал окружающим, что обвиняемые готовы расставаться с деньгами. Подобное еще можно расценивать как попытку откупиться за содеянное. С другой стороны — это признание вины.

В итоге пострадавший от действий Бисултанова и компании Михаил Киракосян оказался вынужден принять 3 млн р. Именно оказался вынужден, иначе и не скажешь.

Киракосян с самого начала был настроен принципиально довести дело до вынесения обвиняемым реальных сроков лишения свободы. Взять деньги ему предлагали еще на стадии досудебного расследования уголовного дела. Он не поддавался, даже несмотря на серьезное психологическое давление. В беседе с корреспондентом «Хронографа» он неоднократно отмечал, что не собирается зарабатывать на этом, для него было важно, чтобы виновные понесли реальное наказание. Однако ближе к окончанию судебного разбирательства по этому делу в его оценках происходящего вокруг что-то изменилось. Создалось впечатление, что именно на этапе, когда судебное разбирательство продвигалось к своему логическому завершению, у Киракосяна могло усилиться чувство безысходности: и от денег отказался, и дело развалили. Ведь не взял же он 10 млн р., так почему тогда согласился на куда более скромные 3 млн р.? Видимо, ответ на этот вопрос надо искать в общении с теми, в чью пользу могла быть направлена разница между изначально предложенными 10 млн р. и 3 млн р.

Настроения Киракосяна вполне могли измениться в ходе судебного процесса. Т.е. уже в тот период, когда сопровождение «Дела группы Бисултанова» перешло под полный контроль прокуратуры Центрального р-на Тольятти — представителя гособвинения Дмитрия Хартахая.

Другими словами, если пострадавшая сторона видит, что в ходе судебного процесса из-за странности позиции государственного обвинителя обвиняемые начинают обретать шанс избежать реального наказания, то что ему остается, кроме как взять предлагаемую сумму денег в качестве компенсации? Вероятно, что-то похожее вполне могло быть в нашем случае. Однако если выяснится, что это действительно так, то это может означать серьезный вызов всей правоохранительной системе региона.

От них государство -не защита

Не менее серьезным вызовом можно было бы считать и сам приговор, вынесенный всей группе обвиняемых по «Делу группы Бисултанова». Сказать то, что он мягкий, это не сказать ничего. Еще в самом начале расследования уголовного дела по факту вымогательства в июне 2013 г. сразу двоих подозреваемых — Абдула Бисултанова и Илью Тягуна -заключили под стражу. Выходит, что на тот момент у лиц, отвечающих за расследование этого дела, не вызывало сомнений, что эти люди, оставаясь на свободе, могут представлять для общества опасность. Более того, Михаилу Киракосяну была обеспечена государственная охрана. Под госохраной он находился не только в ходе расследования уголовного дела, но и в течение всего судебного разбирательства. Это говорит о том, что у лиц, причастных к расследованию этого дела, были все основания опасаться за жизнь и здоровье пострадавшего.

Илья Тягун пробыл под арестом вплоть до окончания судебного разбирательства и был отпущен в зале суда 29 августа, сразу после оглашения приговора. Абдул Бисултанов был освобожден в декабре 2013г., т.е. пробыв под арестом целых 6 месяцев. Случилось это в результате того, что ценою немалых усилий адвокатов Тягун взял всю вину на себя, словно выгораживая «старшего», и из материалов расследуемого дела удалось убрать обвинения Бисултанова по ст. 163 УК РФ (вымогательство). Поговаривают, что цена этих усилий могла достигать EUR 1 млн. Куда могли пойти эти деньги: на гонорар адвокатам или на подкуп должностных лиц?

Ответ на этот вопрос должны искать представители правоохранительной системы страны, наделенные такими полномочиями. Достоверно известно, что освобождался Бисултанов следователем, несмотря на несогласие областной прокуратуры. Дело в том, что в силу действующего сегодня законодательства следователь — процессуально независимое лицо.

С позиции сегодняшнего дня можно лишь говорить, что за сохранение Абдулу Бисултанову свободы было кому платить. В итоге Абдул Бисултанов получил не только условное наказание, но и самый короткий испытательный срок. Семеро остальных тоже отделались лишь условными наказаниями. Так завершилось дело, где все обвиняемые в итоге все-таки были осуждены за преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору и с применением насилия. Что это еще, если не организованная банда или, например, организованная преступная группа (ОПГ)? Примечательно и то, что буквально под занавес судебного процесса все обвиняемые и по ст. 112, и по ст. 163, ранее отрицавшие свою вину, вдруг одновременно признали свою вину. И даже не намерены обжаловать приговор в апелляционной инстанции.

Сегодня все члены этой группы со своим идейным лидером на свободе, готовы, наверное, строить новые планы. Только вот как теперь быть всем тем гражданам, которые боялись этих людей? Продолжать бояться и забыть про то, что они живут в правовом государстве?

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Справка:

Вопросы, ответить на которые ОАЕ «Хронограф» предложил руководству Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Самарской обл.:

1. Почему именно Дмитрию Хартахаю было поручено поддерживать государственное обвинение по этому уголовному делу? Кто именно принимал это решение и должен нести за него ответственность?

2. Какова роль прокурора Центрального р-на Тольятти Александра Казанцева в том, что именно Дмитрий Хартахай был назначен представлять государственное обвинение в этом деле?

3. Кто в органах прокуратуры несет личную ответственность за формирование той или иной позиции государственного обвинения по рассматриваемому в суде уголовному делу? Кто отвечал за формирование позиции государственного обвинения по «Делу группы Бисултанова»?

4. Почему представитель государственного обвинения не настоял в ходе судебного разбирательства на ужесточении наказания в отношении Абдула Бисултанова и остальных семерых обвиняемых по этому делу?

5. Согласится ли прокуратура со столь мягким приговором, который в итоге позволил всем обвиняемым избежать реального наказания? Планирует ли прокуратура Самарской обл. оспорить вынесенный 29 августа приговор?

6. Руководству прокуратуры Центрального р-на Тольятти приписывают лояльное отношение к лицам из окружения Абдула Бисултанова. Проводилась ли когда-либо по этим эпизодам проверка? И будет ли она когда-либо проведена?

7. Известно, что решение о передаче этого уголовного дела на рассмотрение в Центральный районный суд Тольятти было принято по причине того, что первое из серии рассматриваемых в нем преступлений было совершено на территории именно Центрального р-на Тольятти. Ведь что-то похожее при желании можно было бы найти для перевода этого дела в Автозаводский районный суд Тольятти по территориальности совершения второго преступления по ст. 112 УК РФ. Вопрос в том, у кого именно могло быть желание, чтобы это дело рассматривалось в Центральном районном суде Тольятти? Почему было принято именно такое решение? Кто определял этот момент?

8. Каким образом решение о рассмотрении данного уголовного дела в Центральном районном суде Тольятти могло быть принято именно исходя из того, чтобы в дальнейшем функции представителя государственного обвинения по нему выполнял бы кто-либо из подчиненных Александра Казанцева?

9. Мог ли хотя бы чисто теоретически у представителей гособвинения быть коммерческий интерес к обвиняемым? Если нет, то кто и как мог бы это гарантировать?

10. Известно, что 29 августа Дмитрий Хартахай не присутствовал на заседании суда, на котором выносился приговор. Также известно, что вместо него функции представителя гособвинения в последний момент были переданы другому помощнику прокурора Центрального р-на Тольятти Дмитрию Репетеву. Почему это было сделано? Кто именно принимал такое решение?

11. Александр Казанцев возглавляет прокуратуру Центрального р-на с 2007 г., намного дольше руководителей всех остальных районных прокуратур Тольятти. Когда будет поднят вопрос о ротации руководящего состава прокуратуры Центрального р-на Тольятти? И почему здесь этого так долго не происходило?

12. Кто и как в прокуратуре Самарской обл. будет информировать Генеральную прокуратуру РФ и Юрия Чайку лично об итогах рассмотрения «Дела группы Бисултанова»? Когда именно планируется направить отчет о работе представителя государственного обвинения по этому делу в Генпрокуратуру РФ?

13. Какая дана оценка материалов, ранее опубликованных в «Хронографе» (в июне-июле), о наличии в Центральном р-не нелегальной переработки похищенных нефтепродуктов? С учетом появившейся информации о том, что эти коммерческие организации могли контролироваться «группой Бисултанова», возникает еще один вопрос: какова тут доля коррупционной составляющей, которая могла повлиять на позицию гособвинения по «Делу группы Бисултанова»?