22 июля 2014 г. коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение по делу об обязании Юрия КИСЕЛЕВА освободить лесной участок, занятый под гольф-клуб «Имение», от самовольных построек. В определении иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской обл. (ТУ ФАУГИ) удовлетворен лишь в части сноса забора. Руководитель ТУ ФАУГИ Айвар КИНЖАБАЕВ в комментариях «Хронографу» заявил, что проблемы в данном разбирательстве во многом обусловлены пассивной позицией министерства лесного хозяйства Самарской обл.
Коллегия областного суда установила, что 15 апреля 2008 г. между Киселевым и департаментом лесного хозяйства Самарской обл. был заключен договор аренды земельного участка лесного фонда. В 2011 г. Киселев подготовил проект освоения лесов и получил на него положительное заключение государственной экспертизы. 12 августа 2011 г. заключение госэкспертизы было утверждено приказом минлесхоза Самарской обл. Согласно п. 12 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию участка только после представления разработанного проекта освоения леса с положительным заключением государственной экспертизы. Таким образом, Киселев до 12 августа 2011 г. к арендованному участку мог приближаться исключительно как обычный гражданин РФ, не имея прав заниматься на данном участке каким-либо «обустройством». |  | Апелляционная инстанция в очередной раз в процессе данного судебного разбирательства установила, что «при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства». Тем не менее мэрией г.о. Тольятти 29 декабря 2013 г. выдано разрешение на реконструкцию спорных объектов капитального строительства (см. «Хронограф» №15 (502) от 28.04.14). Постановлением мэрии г.о. Тольятти №4116-п/1 от 31 декабря 2013 г. (!) Юрию Киселеву было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63302000-320 здания гольф-клуба на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:0063. Распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 7 февраля 2014 г. № 743-р/5 объекту недвижимого имущества — зданию гольф-клуба присвоен адрес: ул. Комзина, 6-в. Вот тут следует задаться вопросами: откуда и когда появились эти объекты? 21 апреля, во время судебного заседания, представитель Киселева заявил о том, что на данном участке леса когда-то была некая турбаза. Однако никаких документов суду представлено не было. Если учесть, что 40 лет назад кроме «дачи Хрущева» на данном участке леса ничего не было, то разумнее предположить, что речь идет об очередных подсобных сооружениях Ставропольского лесхоза. Сразу возникает вопрос: не воспользовался ли в очередной раз Киселев услугами «корпорации» «Брыкин-Улитин сервис»? Напомним, что при прохождении экспертизы проекта освоения лесов в 2011 г. Киселев не сообщил, что на лесном участке у него в собственности имеются объекты капитального строительства. | | Киселев приобрел эти сооружения у Дмитрия Владимирова на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 г. Тем не менее кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:63 не содержала сведений об обременениях земельного участка какими-либо объектами недвижимости. Данный факт был установлен в результате проверки прокуратурой Центрального р-на г. Тольятти. Так каким образом Киселев получил положительное заключение Государственной экспертизы на проект освоения лесов при наличии таких нарушений? Почему эксперт, проводивший экспертизу, не поинтересовался состоянием участка? Наконец, почему при наличии существенных нарушений договор аренды до сих пор не расторгнут? Если действовать в соответствии с законодательством, то первым должен был выступить минлесхоз с требованием о расторжении договора аренды из-за нарушений проекта освоения лесов и существенных условий договора. После того как участок был бы возвращен в распоряжение ТУ ФАУГИ, Росимущество получило бы полное право требовать приведения данного участка в первоначальное состояние за счет недобросовестного арендатора. Причем эту процедуру можно начинать даже сейчас, после определения апелляционной инстанции, т.к. речь уже будет идти о новом судебном разбирательстве по новым обстоятельствам. Странно, что минлесхоз не предпринимает попыток разрушить сомнительные схемы «частно-государственного» партнерства, с момента возникновения которых уже дважды менялись губернаторы Самарской обл. и трижды — министры лесного хозяйства. |
