Участь догоняющего

Георгий Кизельгур

Начало большой многоходовки

Напомним, что еще в 2009 г. имущественный комплекс ОАО «Жито» за долги Группы компаний (ГК) «Аликор» Алексея Неустроева был передан на баланс ООО «Агролюкс». В мае 2010 г. в отношении ОАО «Жито» по заявлению ООО «Агролюкс» было введено наблюдение, в декабре того же года — конкурсное производство. Этому делу был присвоен № А55-4930/2010. В марте 2012 г. по заявлению налогового органа наблюдение было введено в отношении уже самого ООО «Агролюкс». В октябре 2012 г. оно тоже было признано банкротом. Этому делу был присвоен № А55-32096/2011. 29 мая 2012 г. конкурсный управляющий ОАО «Жито» Александр Сокол подал иск в Арбитражный суд Самарской обл. против ООО «Агролюкс» с требованием возврата имущества тольяттинского элеватора, переданного ранее в ООО «Агролюкс». Этому делу был присвоен №А55-17875/2012. В качестве третьих лиц в этот процесс были привлечены ООО «Тефида», ООО «Поволжская агротехническая компания» (ПАК), ЗАО «Агро-проект». Все трое на определенном этапе выполняли функции, выгодные создателю ГК «Аликор» Алексею Неустроеву. Александр Сокол просил вернуть из незаконного владения ООО «Агролюкс» 39 объектов недвижимого имущества. Общая стоимость имущества перед его передачей в ООО «Агролюкс» оценивалась в 831,6 млн р. В качестве третьего лица в то дело был привлечен РСХБ как залогодержатель спорного имущества.

15 ноября 2012 г., т. е. уже после того, как ООО «Агролюкс» в рамках другого дела (№ А55-32096/2011) было признано банкротом, суд удовлетворил требования Сокола о возврате имущества в пользу ОАО «Жито». По актам приема-передачи активы достались ОАО «Жито». ООО «Агролюкс» в рамках дела №А55-17875/2012 пыталось это оспорить, но 7 февраля 2013 г. это решение было подтверждено в апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд — 11ААС), а 3 июня того же года еще и в кассационной (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа).

Коробков не мог не знать

В этой части повествования следует сделать особый маркер — попытки ООО «Агролюкс» оспорить решение, вынесенное в пользу ОАО «Жито» (по делу №А55-17875/2012 о возврате 39 объектов), в апелляционной и кассационной инстанциях происходили уже в период, когда ООО «Агролюкс» находилось под полным контролем конкурсного управляющего Дмитрия Коробкова. Т. е. Коробков должен был прекрасно осознавать все слабые и сильные стороны ООО «Агролюкс» в споре с ОАО «Жито» за объекты тольяттинского элеватора. Он также не мог не осознавать последствий проигрыша возглавляемой им организации в этом споре. Однако дальнейшее «взаимодействие» между Соколом и Коробковым оказалось не менее впечатляющим и весьма результативным для «заказчиков» их работы. Образно эту работу можно назвать «отсечение кредитора».

Реализация этой операции началась после того, как 11 апреля 2013 г. РСХБ обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жито» задолженности на сумму чуть более 280,4 млн р. Рассмотрение требования было назначено судом на 15 мая 2013 г. в рамках дела № А55-4930/2010 (о банкротстве ОАО «Жито»). Однако в этот день Сокол заявил ходатайство об отложении рассмотрения. Мотив был чисто формальным, касающимся подготовки документов. Суд его удовлетворил. Следующее заседание было назначено на 27 мая 2013 г. На первый взгляд сложно было ожидать тут какой-либо подвох. Но, как выяснилось, все оказалось намного сложнее. Многоходовка уже началась.

За четыре дня до этого, 23 мая, в арбитражный суд в рамках дела№ А55-32096/2011 (о банкротстве ООО «Агролюкс») обратился конкурсный управляющий ООО «Агролюкс» Дмитрий Коробков с требованием признать недействительным договор №111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 2011 г., заключенный между ООО «Агролюкс» и ОАО «Россельхозбанк». Александр Сокол словно ждал этого момента. 27 мая на заседании по рассмотрению требования РСХБ в рамках дела о банкротстве ОАО «Жито» в суде было рассмотрено поступившее от конкурсного управляющего Александра Сокола ходатайство и письменный отзыв. В нем он просил о приостановке производства по рассмотрению заявления РСХБ о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ОАО «Жито» в размере 280,4 р., до рассмотрения судом в рамках дела №А55-32096/2011 заявления о признании недействительным того самого договора №111300/0005-7 ипотеки от 24 июня 2011 г., о котором вдруг вспомнил Коробков.

Важная деталь — в рамках этого договора ипотеки в качестве залога было использовано имущество ОАО «Жито», которое ранее оказалось в собственности у ООО «Агролюкс». Т. е. в рамках этого договора ООО «Агролюкс» выступило в качестве залогодателя, а РСХБ оказался залогополучателем. Взамен ООО «Агролюкс» получило от РСХБ кредитную линию на 300 млн р. Выходит, что Коробков, пытаясь опротестовать этот договор, стремился лишить ООО «Агролюкс» статуса залогодателя, т. е. лишить его права на имущество? Но в чем тут логика, какие мотивы могли двигать Коробковым, кроме как затянуть процесс вхождения РСХБ со своими требованиями в дело о банкротстве ОАО «Жито»? А ведь именно это в итоге и удалось получить.

В пользу этой версии работает еще один немаловажный довод. Как уже было сказано выше, именно при Коробкове арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций закрепили решение суда первой инстанции в рамках дела №А55-17875/2012 (начатого по заявлению Александра Сокола) о возврате 39 объектов в собственность ОАО «Жито» от ООО «Агролюкс». Таким образом, уже после 7 февраля 2013 г., на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение суда по делу №А55-17875/2012, конкурсный управляющий ООО «Агролюкс» Дмитрий Коробков мог бы предпринять попытку расторгнуть с РСХБ тот самый договор ипотеки №111300/0005-7 от 24 июня 2011 г. по соглашению сторон. Скорее всего, в РСХБ к этому были готовы. Ведь именно после окончания разбирательств по делу №А55-17875/2012 о возврате 39 объектов в собственность ОАО «Жито» (решениевынесено 15ноября2012 г., 7 февраля 2013 г. апелляционной инстанцией оно оставлено в силе) в РСХБ 17 апреля 2013 г. решили войти в дело о банкротстве ОАО «Жито».

Но почему-то Коробков решил выбрать более продолжительный по времени и затратный в финансовом плане путь расторжения с РСХБ договора ипотеки — по решению суда. В итоге это привело к приостановке рассмотрения заявления РСХБ о включении требований в реестр кредиторов ОАО «Жито», как того желал Сокол, вплоть до 13 февраля 2014 г. Именно в этот день суд в рамках дела № А55-4930/2010 (о банкротстве ОАО «Жито») возобновил рассмотрение требования РСХБ. До дня продажи 39 объектов элеватора ОАО «Жито» оставалось всего 7 дней. Получается, что Соколу удалось сделать, пожалуй, самое важное, на что могли рассчитывать его кураторы, — организовать подготовку к продаже основных активов ОАО «Жито» при отсутствии РСХБ в составе его кредиторов. В противном случае РСХБ мог бы не только воспрепятствовать продаже тольяттинского элеватора за бесценок всего за 52 млн р., хотя стартовая цена была на уровне 520 млн р. (см. «Хронограф» №13 (500) от 14.04.14), но и своевременно повлиять хоть как-то на решение об отстранении Сокола с должности конкурсного управляющего ОАО «Жито».

Дело Сокола «боится»

Для того чтобы получить ответ на вопрос — почему Соколу удалось выполнить все намеченное, следует тщательно изучить его предыдущую трудовую деятельность, а также то, зачем и при каких обстоятельствах он оказался в деле о банкротстве ОАО «Жито».

Однако сегодня следует отметить, что силами РСХБ все же удалось сместить с должности конкурсного управляющего ОАО «Жито» Александра Сокола. Правда, случилось это с большим запозданием и уже после принятия Соколом ключевых решений. Хотя с заявлением на этот счет РСХБ обратился в суд еще 29 августа 2013 г. В то время, когда все еще можно было не допустить. Однако добиться желаемого удалось только на заседании суда 12 марта 2014 г. Хронология рассмотрения этого требования РСХБ заслуживает отдельного внимания. По итогам этого заседания 19 марта суд оформил определение, в котором говорилось: «Жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Жито» Соколом Александром Николаевичем возложенных на него обязанностей удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО «Жито», содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Агролюкс», и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях. Отстранить конкурсного управляющего Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Жито». Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд». И ведь что характерно, Александр Сокол буквально сразу начал обжаловать это определение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11ААС). 8 апреля 11ААС вынес определение о принятии жалобы Сокола к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству на 22 мая 2014 г.