На прошлой неделе появились дополнительные подробности навала теплохода «Никольск», который принадлежит ООО «Флагман» (г. Тольятти), на камеру шлюза №8 Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина. В результате ФБУ «Администрация «Волга-Дон» получило пусть и небольшое, но страховое возмещение. Был ли учреждением понесен реальный ущерб — вопрос дискуссионный. Зато при желании ФБУ «Администрация «Волга-Дон» в союзе с владельцами судов может поставить на поток получение страховых возмещений.
16 июля 2013 г. теплоход «Ни-кольск» при заходе в камеру шлюза №8 Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина со стороны р. Дон совершил навал на заградительный канат предохранительного устройства от навала судов (см. «Хронограф» №7 (494) от 3.03.14). «Тем самым повредив стальной канат (заградительный трос был растянут), в результате чего причинен ущерб ФБУ «Администрация «Волга-Дон», — сообщил в ответе на запрос «Хронографа» директор ООО «Флагман» -собственника теплохода «Никольск» — Илья Гринько. «Флагман» зарегистрирован в г. Тольятти по адресу: ул. Коммунистическая, д. 96, оф. 216. Это административное здание ОАО «Порт Тольятти». Учредителями ООО «Флагман» являются: Вадим Зырянов, Сергей Шмелев, Георгий Маркин, Александр Исаев. По версии Ильи Гринько, после документального оформления инцидента представители ФБУ «Администрация «Волга-Дон» сообщили капитану теплохода, что поврежденное имущество застраховано. «Ущерб будет возмещен по их страховке, а на капитана судна будет возложена лишь административная ответственность», — сообщил Илья Гринько. При этом, как он утверждает, к навигации ООО «Флагман» 2 июля 2013 г. заключило с ООО «Росгосстрах» договор страхования ответственности в отношении теплохода «Никольск». |  |  Тольяттинский речной порт стал местом регистрации для ООО «Флагман»
«Спустя три месяца, 29 октября 2013 г., от ФБУ «Администрация «Волга-Дон» все-таки поступила претензия о возмещении ущерба, которая была перенаправлена в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении ущерба в сумме 609 142 р. напрямую на счет потерпевшего. ... ООО «Росгосстрах» решение о возмещении ущерба по данному страховому случаю не принимало на протяжении длительного периода, мотивируя задержку в выплате проверкой обстоятельств страхового случая», — уточнил директор ООО «Флагман». Что выглядело вполне логично, ведь ООО «Флагман» и ФБУ «Администрация «Волга-Дон», и этого не стоит исключать, могли срежиссировать якобы произошедший навал судна. Так или иначе, но ФБУ «Администрация «Волга-Дон» подало иск в Арбитражный суд Самарской обл. Иск о взыскании с ООО «Флагман» чуть более 609 тыс. р был подан 21 ноября 2013 г. «ООО «Флагман» не отрицало своей вины за причинение ущерба, хотя размер предъявляемого ущерба не был подтвержден документально, но вот плательщиком за причиненный ущерб должна была выступить страховая компания», -считает Илья Гринько. Также он сообщил, что ООО «Флагман» ходатайствовало перед судом о привлечении ООО «Росгосстрах» к рассмотрению данного спора в качестве соответчика. «Но истец — ФБУ «Администрация «Волга-Дон», воспользовавшись своим процессуальным правом, выступил против этого, и ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица», — уточнил директор ООО «Флагман». | | Как оказалось, ФБУ «Администрация «Волга-Дон» и ООО «Флагман» якобы разошлись во взглядах относительно суммы ущерба. «Истец не представил суду ни единого документа, подтверждающего фактически понесенные им расходы, цена иска складывалась на основании предварительной сметы расходов», -сообщил Илья Гринько. Если верить его словам, то страховая компания произвела свои расчеты по ущербу и 14 февраля перечислила ФБУ «Администрация «Волга-Дон» сумму страхового возмещения в размере почти 334 тыс. р. «ФБУ «Администрация «Волга-Дон», получив почти 334 тыс. р. в качестве возмещения вместо первоначального заявленных 610 тыс. р., отказалось от всех претензий к ООО «Флагман», хотя, имея и представив суду доказательства понесенных затрат, ФБУ «Администрация «Волга-Дон» имело бы все шансы взыскать первоначальную сумму», — переживает Илья Гринько. Остается лишь догадываться, а не был ли Гринько или его компания заинтересованы в том, чтобы ФБУ «Администрация «Волга-Дон» получило как можно большую сумму в качестве понесенного ущерба? Существует масса примеров, в основном касающихся происшествий на автомобильных дорогах, когда сумма страховой выплаты делится между участниками якобы имевшей место аварии. В инциденте с теплоходом «Никольск» на ум почему-то приходят именно такие примеры и их последствия. В этом ракурсе переживания Ильи Гринько за ФБУ «Администрация «Волга-Дон» могут обрести свою логику.  | Комментарии |  |
Илья ГРИНЬКО, директор ООО «Флагман» - ООО «Флагман» не получило ни рубля по факту данного инцидента, и домыслы журналиста о якобы полученных судовладельцем 334 тыс. р. являются ошибочными и не имеющими под собой никаких аргументов. ООО «Флагман» представлено в статье практически как злостный нарушитель общепринятых норм и права. Данная статья может негативно сказаться на репутации как всего предприятия, так и лиц, указанных в статье (директор и участники общества). |
