Командная работа

Георгий Кизельгур

Один за другим

Начнем с хронологии дела, которая буквально с первых же шагов должна была вызвать у кредиторов вопросы. Процедура банкротства ЗАО «ГК ВИС-Снаб» была начата по инициативе ООО «Межрегиональная лизинговая компания (МЛК) «СФГ-Лизинг». Долг ГК ВИС-Снаб перед ним ненамного превышал 29,4 млн р. Заявление о признании ЗАО «ГК ВИС-Снаб» банкротом 21 марта 2011 г. компанией ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» было подано в Арбитражный суд Самарской обл. Однако на тот момент в отношении самого ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» уже было возбуждено дело о несостоятельности. 1 октября 2010 г. в отношении ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по инициативе Межрайонной инспекции (МРИ) №2 УФМС по Самарской обл. было введено внешнее наблюдение, временным управляющим была назначена Светлана Макарова. Требования МРИ №2 составили всего-то 1,4 млн р. А уже 18 апреля 2011 г. кандидатуру Макаровой арбитражный суд утвердил в должности временного управляющего ЗАО «ГК ВИС-Снаб».

По всей видимости, Макарова была удобной кандидатурой для тольяттинских налоговиков (МРИ №2 обслуживает территорию г.о. Тольятти). Это выяснилось уже после того, как один из крупнейших кредиторов ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в лице ОАО Банк «Петрокоммерц» сумел успеть в течение отведенного законодательством 30-дневного срока со дня публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявить в суд свои требования. 3 декабря 2010 г. Арбитражный суд Самарской обл. определил: «Включить требование ОАО Банка «Петрокоммерц», г. Москва, в размере 128 700 319,53р. в реестр требований кредиторов ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», г.Тольятти». На тот момент Банк «Петрокоммерц» был признан крупнейшим кредитором ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», требования которого были включены в реестр. Однако, вероятно, он испытывал сложности при общении с Макаровой. «ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего Макаровой С.А. учитывать на собрании кредиторов для определения числа голосов, суммы требований, установленных определением суда», — говорится в определении суда от 16 марта 2011 г., которое было вынесено на основании соответствующей жалобы банка. Судя по размерам требований, Банк «Петрокоммерц» вполне мог бы контролировать подавляющее большинство голосов на собраниях кредиторов ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», а следовательно, решить вопрос о замене арбитражного управляющего. Тем более что у Банка «Петрокоммерц» еще на стадии введения процедуры наблюдения возникали опасения по поводу сохранности имущества должника. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с определением от 8 ноября 2010 г.: «Одновременно с подачей в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», заложенное в ОАО Банк «Петрокоммерц» по договорам залога основных средств». В обеспечительных мерах банку в итоге было отказано, а Макаровой в дальнейшем даже удалось стать конкурсным управляющим ООО «МЛК «СФГ-Лизинг». По всей видимости, в этом деле Макаровой могли оказывать негласное покровительство лица, заинтересованные далеко не только в благоприятном для себя исходе банкротства ООО «МЛК «СФГ-Лизинг». Вероятно, в орбиту интересов этих лиц входило в т. ч. и ЗАО «ГК ВИС-Снаб».

В пользу этой версии работает не только то, что с самого начала дела о банкротстве ЗАО «ГК ВИС-Снаб» в роли арбитражного управляющего там оказалась Макарова.

Еще на начальном этапе модераторам этого процесса удалось очень ловко нейтрализовать крупнейшего кредитора ЗАО «ГК ВИС-Снаб» в лице ОАО «АВТОВАЗ». Причем на достаточно продолжительный период.

Пассивность АВТОВАЗа

На момент введения в отношении ЗАО «ГК ВИС-Снаб» конкурсного производства размер его обязательств составлял более 246 млн р. Из них долг только перед одним АВТОВАЗом достигал 165,3 млн р. Это более 67% от общей суммы долга ЗАО «ГК ВИС-Снаб». Соответственно, АВТОВАЗ мог полностью контролировать процедуру в рамках дела о банкротстве буквально со стадии наблюдения. Однако в процесс АВТОВАЗ сумел вступить только после введения 24 октября 2011 г. конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Причиной всему, по всей видимости, оказалась нерасторопность юристов АВТОВАЗа. Ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения». Но в этот срок на АВТОВАЗе почему-то не уложились. Как следует из материалов дела: «Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 мая 2011 г. 30-дневный срок, установленный для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, исчисляется с 15 мая 2011 г., и его окончание приходится на 13 июня 2011г. Следовательно, требование ОАО «АВТОВАЗ» заявлено после закрытия реестра кредиторов». Заявление от АВТОВАЗа поступило в суд только 15 июня 2011 г. «При указанных обстоятельствах заявление ОАО «АВТОВАЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения», -сказано в определении суда.

В отчете арбитражного управляющего ЗАО «ГК ВИС-Снаб» на момент введения конкурсного производства говорилось: «Размер активов по балансу у должника составляет более 11З млн р.». Т. е. для АВТОВАЗа эта сумма должна была бы стать серьезным мотиватором для включения в активную борьбу. Но вместо этого — пропустили срок. Что это — невнимательность или результат тонкого расчета?

Более того, в декабре 2011 г. в должности конкурсного управляющего в ЗАО «ГК ВИС-Снаб» был утвержден Олег Шевцов. По ряду признаков его можно было бы охарактеризовать как преемника Макаровой в этом деле. Тем более что Макаровой становилось весьма проблематично оставаться в этой должности. Ведь в дальнейшем на собраниях кредиторов предстояло утверждать порядок продажи имущества ЗАО «ГК ВИС-Снаб». Следовательно, на собраниях кредиторов Макаровой пришлось бы участвовать и как представителю кредитора от имени МЛК «СФГ-Лизинг», и как конкурсному управляющему. Такое совмещение ролей могло бы создать почву для оспаривания решений собраний кредиторов ЗАО «ГК ВИС-Снаб». Модераторы процедуры банкротства этой компании не могли этого допустить. Наверное, поэтому в деле и появился Шевцов. Ему удалось организовать реализацию почти всего ликвидного имущества должника, причем с хорошим дисконтом. Да и среди покупателей оказались лица, так или иначе связанные с бизнесом Андрея Нестерова (на фото), основного акционера ЗАО «ГК ВИС-Снаб». Назвать такие обстоятельства простыми совпадениями сложно. Если во всем этом и был некий расчет, то явно не в пользу АВТОВАЗа. В этом случае выгодополучателей было бы логичнее всего искать среди тех, кто хорошо знаком с тонкостями взаимоотношений между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», ЗАО «ГК ВИС-Снаб» и ОАО «АВТОВАЗ».

Отголоски прошлого

Известно, что развитием лизингового бизнеса, как правило, занимаются лица, имеющие доступ к большим объемам избыточной денежной ликвидности. Как правило, такими возможностями обладают банковские структуры.

Хотя существуют и другие возможности. Например, доступ к финансовым потокам крупных промышленных групп. В Тольятти такой всегда являлась группа, сформированная вокруг ОАО «АВТОВАЗ». В тот период, когда создавалось ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», финансовые потоки автозавода курировали люди из ближайшего окружения на тот момент председателя совета ОАО «АВТОВАЗ» Владимира Каданникова, а также бенефициары Группы «СОК» Юрия Качмазова. В силу того что Каданников лично обеспечил Группе «СОК» доступ почти ко всем ресурсам АВТОВАЗа, первые не особенно-то противились вторым.

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» было зарегистрировано 17 января 2003 г. в Тольятти по ул. Жукова, 35. На тот момент в учредителях ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» числилось ООО «Средневолжская факторинговая компания» (СФК). Само же ООО «СФК» на 100% принадлежало компании LLC Pheonix Trading & Investments Limited из Великобритании. Применение факторинговых схем по отношению к системе взаиморасчетов между АВТОВАЗом и поставщиками получило широкое развитие опять же в период, когда Группа «СОК» достигла пика своего влияния на АВТОВАЗе. Схема очень простая — факторинговая компания скупала у поставщиков дебиторку АВТОВАЗа, а затем решала вопрос с самим автозаводом. Однако реализовать ее могли лишь те, кто имел рычаги воздействия на казначейство, бухгалтерию и финансовую дирекцию АВТОВАЗа.

Выстроенная система начала давать сбой. Но вовсе не в момент прихода на АВТОВАЗ команды из ФГУП «Рособоронэкспорт» в декабре 2005 г. Конструкция начала сыпаться после того, как летом 2008 г. руководством госкорпорации «Ростехнологии» для создания холдинга автокомпонентов был призван бенефициар холдинга «Волгопромгаз» Владимир Аветисян. Уже в тот момент экспертами рынка озвучивались прогнозы, что процесс наполнения холдинга автокомпонентов предприятиями-поставщиками АВТОВАЗа не будет безболезненным.

Так оно и произошло. Началась череда банкротств. Падение группы компаний Андрея Нестерова — одно из наглядных тому подтверждений. Причем с позиции сегодняшнего дня банкротство бизнес-группы Нестерова больше напоминает некую защитную реакцию. Напомним, что его отец Владимир Нестеров до 2003 г. занимал должность вице-президента ОАО «АВТОВАЗ» по безопасности, а в 2003 г. он стал вице-президентом Группы «СОК». В этот период бизнес его сына сумел достичь максимально высоких показателей за все время своего существования.

Также известно, что еще в мае 2005 г. на должность начальника МРИ №2 УФНС по Самарской обл. была назначена Елена Ванеева, которой приписывали не то дружественные, не то даже родственные отношения с Качмазовым. В любом случае ориентированные на Группу «СОК» поставщики АВТОВАЗа восприняли информацию о назначении Ванеевой с воодушевлением. Важная деталь: сегодня Ванеева возглавляет налоговую инспекцию во Всеволожске (Ленинградская обл.). Этот город принято считать вторым после Тольятти «российским Детройтом». Многие из традиционных поставщиков АВТОВАЗа теперь работают во Всеволожске. Вряд ли назначение Ванеевой во Всеволожск было случайным.

Но вернемся к истории возникновения цепной реакции банкротств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и зависимых от него юрлиц. Поводом для того, чтобы МРИ №2 обратилась в суд с заявлением на банкротство ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», как было сказано в самом начале этого повествования, стала относительно небольшая задолженность. Порой задолженность более крупных размеров не подталкивала налоговый орган спешить с банкротством предприятия. Здесь, наверное, случай был особый. Ведь именно тот, кто заявляет о начале процедуры банкротства, имеет возможность выдвинуть своего арбитражного управляющего. Именно от этого может зависеть исход всего дела.

Конечно, было бы наивно полагать, что команда на банкротство ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» с последующим прицелом на ЗАО «ГК ВИС-Снаб» поступила от Ванеевой. Ведь должность начальника МРИ №2 она покинула осенью 2008 г. Однако не стоит забывать, что налоговая инспекция — это не только начальник. Созданная им команда может еще долго реализовывать заданную стратегию даже после того, как он покинет службу.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.