Вцепились намертво

Егор Кошеров

В исковом заявлении Михаила Фукса, Марины Федоровой и Светланы Галаниной поясняется: «3 марта 2009 г. общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 47, был выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией (УК), а именно ООО «УК №3». При этом еще 1 сентября 2009 г. в качестве способа управления домом на ул. Карла Маркса, 47, собственниками помещений на очном голосовании был выбран другой способ управления -товарищество собственников жилья (ТСЖ). 7 октября 2009 г. в доме на ул. Карла Маркса, 47, было зарегистрировано ТСЖ «Центр-1». 13 октября 2009 г. общим собранием собственников было принято решение об отказе от исполнения договоров, ранее заключенных с УК №3.

УК №3, генеральным директором которой является Виктор Силивоненко, судя по всему, делает все, чтобы не дать ТСЖ «Центр-1» управлять домом. К примеру, в ответ на обращение, поступившее еще 30 октября 2009 г., о передаче документации по дому, УК №3 так и не исполнила просьбы ТСЖ «Центр-1». Кроме того, несмотря на волеизъявление собственников, на непонятных основаниях УК №3 продолжила выставлять счета на оплату на якобы оказанные услуги. Хотя еще 10 февраля 2010 г. между ресурсоснабжающей организацией — МУП «ПО КХ г. Тольятти» и ТСЖ «Центр-1» были установлены границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности. 1 апреля 2013 г. Арбитражным судом Самарской обл. было вынесено решение, касающееся взаимоотношений ТСЖ «Центр-1» и УК №3. ТСЖ попросило суд обязать УК №3 передать техническую документацию.

Например, технический паспорт; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, документы по регистрационному учету жителей дома и т.д. Суд первой инстанции согласился с доводами ТСЖ «Центр-1», 21 августа суд второй инстанции также вынес определение с пользу ТСЖ.

Более того, 21 ноября 2013 г. ТСЖ «Центр-1» получило письмо из Государственной жилищной инспекции Самарской обл., в котором, в частности, говорилось: «Вступившим в законную силу 21 августа 2013 г. решением Арбитражного суда Самарской обл. от 1 апреля 2013 г. установлено, что управляющей компанией домом №47 по ул. К. Маркса в г. Тольятти являлось и является ТСЖ «Центр-1, а ООО «УК №3» обязано передать в ТСЖ «Центр-1» всю имеющуюся документацию на многоквартирный дом». Но управляющая организация продолжила не исполнять волю собственников помещений в доме и подала кассационную жалобу. Из чего напрашивается вывод, что УК №3 можно просто-напросто затягивать процесс передачи дома на управление в пользу ТСЖ «Центр-1». Разумеется, у подобных действий должен быть мотив. Но об этом несколько позже.

Необходимо заметить, что аналогичный процесс развивается в доме на ул. Жилина, 6, который пока также находится на управлении в УК №3. На этом доме создано ТСЖ «Центр-2», которое также вынуждено обращаться в суд, чтобы УК №3 передала техническую документацию на дом. 17 октября 2013 г. был получен соответствующий исполнительный лист. Но, как нетрудно догадаться, УК №3 также продолжает не исполнять решения собственников помещений в доме на ул. Жилина, 6.

Судя по позиции, которой придерживается УК №3, в т.ч. в судах, эта компания ссылается на то, что собственники помещения якобы приняли решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» и ТСЖ «Центр-2». Однако в этом стоит усомниться хотя бы по той причине, что ранее именно собственники приняли решение о создании ТСЖ. Более того, протоколы собраний, где якобы были приняты решения о ликвидации, составлены не без странностей.

Достаточно отметить, что заочное голосование по поводу ликвидации ТСЖ «Центр-2» и продолжения управлением домом на ул. Жилина, 6, У К №3, судя по всему, проходило два раза, причем параллельно.

По крайней мере, в протоколе от 25 января 2013 г. сообщалось, что заочное голосование проходило с 9 января по 24 января 2013 г. А в протоколе от 6 февраля 2013 г. — со 2 января по 4 февраля. Причем повестка этих собраний была идентичная, а оба протокола с выгодными для УК №3 решениями подписали два одних и тех же члена «инициативной группы».

Что же касается мотивов УК №3 относительно удержания этих домов в управлении вопреки волеизъявлению собственников, то они лежат на поверхности. Т.н. услуга «управления», которая, не стоит исключать, в данном случае навязывается, дает возможность неплохо зарабатывать. Более того, жилой фонд старше 1965 г. постройки включен в программу капитального ремонта. А значит, УК №3 получит возможность поучаствовать в основании средств, выделенных на капитальный ремонт. Если на этих домах полноправно будет функционировать ТСЖ, то ни о каком участии «специалистов» УК №3 в капитальном ремонте речи не будет.

Комментарии

Владимир САЛМИН, заместитель гендиректора ООО «УК №3»

- Почему УК №З не передала документы ТСЖ «Центр-1» и ТСЖ «Центр-2»? Как эти факты корреспондируются с неоднократными высказываниями руководства УК№З о том, как управлять многоквартирными домами невыгодно и проблемно? Зачем УК №3 тратит столько ресурсов, в т.ч. и на судебные издержки, в противостоянии с ТСЖ «Центр-1» и ТСЖ «Центр-2»?

- Второй Ваш вопрос, видимо, задан из-за придуманной «журналистом» трактовки высказываний руководства нашей компании, особенно в свете вышеуказанных фактов. Третий же вопрос просто некорректен: мы ведь не задаем Вам вопросов о трате денег Вашей компании на странные, с нашей точки зрения, проекты типа защиты некоторых ТСЖ. Ваши деньги — это ваши деньги, наши — наши, и дело каждого, как он ими распоряжается.