Лучше судиться

Татьяна Федорова

Кто прав, кто виноват

Газета «Хронограф» посвятила ситуации вокруг увольнения Евгении Шишкаевой две публикации — «Кинологическое противостояние» и «За министерской помощью». Напомним, с 2007 г. Евгения Шишкаева работала в должности младшего инспектора -кинолога СЛУ МВД. В феврале 2012 г. сотруднице были предъявлены претензии о несоответствии расходов на содержание служебных собак и растрате кормов на сумму 248 тыс. р. В результате в мае 2012 г. в отношении Евгении Шишкаевой была проведена аттестация, по ее результатам кинолог была уволена. После этого началась череда судебных разбирательств, которая закончилась только в декабре 2012 г. «Хронограф» еще раз вернулся к этой теме, теперь на основе материалов судебных разбирательств.

24 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского облсуда вынесла апелляционное определение по жалобе СЛУ МВД России на транспорте на решение Самарского райсуда от 31 октября 2012 г. Евгения Шишкаева обратилась в Самарский райсуд с иском к СЛУ МВД России на транспорте об изменении основания увольнения, взыскании не выплаченных ей сумм.

Как следует из материалов дела 22 мая 2012 г., она была уволена со службы. Основанием увольнения в приказе указано — «грубое нарушение служебной дисциплины». Евгения Шишкаева просила признать незаконным увольнение ее с должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности СЛУ МВД России на транспорте и возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и основание увольнения, а именно указать — «по собственной инициативе». Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Евгении Шишкаевой послужило заключение служебной проверки от 20 мая 2011 г. Этой проверкой было установлено, что Шишкаева на 11 календарных дней была направлена в служебную командировку, по прибытии из которой предоставила авансовый отчет и договор найма жилого помещения, подтверждающие, что ею затрачена сумма в размере 24, 7 тыс.р. Однако в результатах проверки было указано, что установлен факт того, что она не проживала в квартире. Из материалов этой же проверки следовало, что она якобы ненадлежащим образом следила за собаками, в результате чего одна пала, а другая находилась в истощенном состоянии.

Однако в ходе рассмотрения дела в Самарском райсуде Евгения Шишкаева представила необходимые документы о договоре найма квартиры. В решении суда по этому поводу: «Ответчиком же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шишкаева в действительности в указанном жилом помещении не проживала».

Отметим, что ранее решением Куйбышевского райсуда от 3 июня 2012 г., вступившим в законную силу 30 августа 2012 г., СЛУ МВД России на транспорте было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, предъявленных к Шишкаевой.

Из мотивировочной части указанного решения следует: «собаки в установленном порядке, на основании приказов работодателя за Шишкаевой не закреплялись. Причинно-следственная связь между действиями Шишкаевой и причинением вреда указанным собакам не установлена». К тому же указанным решением установлено, что: «с Шишкаевой исходя из занимаемой ею должности не может быть заключен договор о полной материальный ответственности». В этом же решении сказано, что представленные истцом инвентаризационные описи «не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат обязательных для заполнения реквизитов, а именно, отсутствует указание на номер приказа о проведении инвентаризации, не указано место проведения инвентаризации, номер счета, даты начала и окончания инвентаризации, инвентарные описи не содержат объяснения причин недостачи материального ответственного лица. Приказ о проведении инвентаризации истцом также не предоставлен».

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу СЛУ МВД России на транспорте, указала: «Таким образом, учитывая, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение служебной дисциплины Шишкаевой, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания к увольнению истицы со службы». Также было признано, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шишкаевой в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания ее увольнения.

Апелляционная инстанция указала: «В связи с признанием увольнения Шишкаевой Е.Г. незаконным, судом первой инстанции правильно с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула». Кроме того, учитывая, что Шишкаева, как сказано в материалах дела: «была уволена незаконно, суд обоснованно, с учетом ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 р.». Другими словами, права оказалась в итоге Шишкаева, а ее бывший работодатель — нет. Между тем СЛУ МВД параллельно пыталось оказать воздействие на «Хронограф». Хотя вряд ли им это удалось, за исключением полученного решения суда, которое мало что меняет в вопросе защиты Шишкаевой своих законных прав.

Опровержение

Центральный районный суд г. Тольятти решил: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в выпуске номера газеты — Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 28 (427) от 30 июля 2012 г. в статье «За министерской помощью вынуждена обратиться бывший кинолог», в отношении Средне-волжского Линейного управления МВД России на транспорте, которые содержатся в следующих выражениях: «...согласно решению суда, было установлено, что со стороны руководства Средневолжского ЛУ были предоставлены недействительные доказательства, подделаны подписи и допущены фиктивные выводы служебной проверки». Обязать ответчика ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать соответствующее опровержение в номере Областного аналитического еженедельника «Хронограф» и на сайте «http://chronograf.ru» вышеуказанных сведений, путем публикации резолютивной части данного решения, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (на сайте взамен опровергаемой статьи), что и опровергаемые сведения. В остальной части иска -отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Взаимодействие в судах

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Примечательно, что факту якобы растраты со стороны Шишкаевой СЛУ МВД России на транспорте обратилось в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Самарский следственный отдел Следственного комитета РФ на транспорте с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение денежных средств по командировке. Как указано в решении суда «В ходе проведения проверки факты, изложенные в заявлении, подтверждения не нашли и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, о чем было вынесено постановление, вступившее в силу на момент рассмотрения». Возможно, что для руководства СЛУ МВД является нормой таким образом подозревать своих сотрудников. Стоит отметить, что на сайте СЛУ МВД размещено обращение начальника Руслана Пантелеева, в котором говорится: «Сегодня предпринимаются все меры, чтобы сделать подразделения министерства внутренних дел России максимально открытыми для общества. Без открытости, прозрачности, информационной доступности деятельности органов внутренних дел, без тесного взаимодействия полиции и общества невозможно противостоять криминальному миру». СМИ являются институтом гражданского общества. Вместо того чтобы наладить взаимодействие, вероятно, для СЛУ МВД предпочтительнее буквально цепляться за каждое слово в опубликованных материалах. Тем самым, вероятно, пытаясь оказать некое воздействие на СМИ.