На прошлой неделе стали известны дополнительные подробности постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской обл. в отношении ОАО «Сбербанк России». Суть нарушения, на которое указал Роспотребнадзор: передача сведений о клиенте в пользу третьих лиц, что, по мнению контролирующего органа, противоречит законодательным нормам. Вряд ли сложности у отдельного человека сильно беспокоят Сбербанк. Переток клиентов из банков, лишившихся лицензий, способен с лихвой компенсировать локальные недовольства. В этом свете становится понятным, что Сбербанк стал одним из тех, кто лишь выиграл от проблем банков, у которых совсем недавно были отозваны лицензии. Однако вряд ли от этого может стать лучше клиентам.
Управлением Роспотребнадзора по Самарской обл. 23 октября 2013 г. было вынесено постановление №10/133751 в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала «Поволжский банк». Суть постановления в ответе на запрос «Хронографа» описал заместитель руководителя управления Владимир Жернов. «При рассмотрении обращения потребителя было установлено, что 4 декабря 2012 г. при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в п. 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, включены условия, согласно которым банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем (клиенте банка. – Прим. авт.) обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления Держателя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Держателем просроченной задолженности по карте», — в частности, сообщил Владимир Жернов. Также он проинформировал о том, что согласно договору Сбербанк мог передавать третьим лицам еще и информацию о задолженности Держателя по карте, данные о самом Держателе, в т.ч. персональные данные. |  | 
«Данное условие противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку согласно положениям п.1 ст. 819, ст. 820 и п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ правом на заключение и исполнение соответствующих сделок обладает исключительно кредитная организация (банк). При этом по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», для осуществления банковских операций, неразрывно связанных с указанными договорами об оказании финансовых услуг, необходимо специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), выдаваемое кредитной организации или банку», — уточнили в Роспотребнадзоре. Из чего напрашивается вывод о том, что Сбербанк, вероятно, пошел на прямое нарушение законодательства и требований регулирующего органа — Банка России. Стоит напомнить, что председателем правления филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» является Владимир Ситнов (на фото). Очевидно, у подобного отношения к клиентам, нормам законодательства и Банку России должны быть довольно веские основания. Может быть, в определенной степени к формированию такого отношения привела несколько лояльная позиция относительно нарушений, именующихся в деятельности Сбербанка, по крайней мере, на территории Самарской обл., со стороны местного управления Роспотребнадзора. «В отношении ОАО «Сбербанк России» в течение 2013 г. на основании обращения потребителя возбуждалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, | | по результатам рассмотрения данного дела в отношении вышеназванного юридического лица вынесено устное предупреждение», — проинформировал заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской обл. Вряд ли устное предупреждение способно серьезно повлиять на подход Сбербанка к клиентам. Дополнительно уверенности позиции Сбербанка, судя по всему, дают последние события в сфере банковского бизнеса. Эти события могут только способствовать увеличению и так самой обширной клиентской базы Сбербанка. Стоит напомнить, что именно Сбербанк являлся чуть ли не главным оператором, через которого государство выплачивало вклады лицам, хранившим средства в банках, у которых были отозваны лицензии. При этом нетрудно представить, как человеку, который пришел в Сбербанк, чтобы получить до 700 тыс. р., хранившихся в банке с теперь уже отозванной лицензией, ненавязчиво будет предложено воспользоваться финансовыми продуктами от Сбербанка. Гражданин, психологически пребывающий в приподнятом настроении от того, что нашелся некий «спаситель», вернувший ему деньги, которые могли быть безвозвратно потеряны, безусловно, может легко поддаться на уговоры. При этом, если знать, что региональные банки, у которых Банк России отозвал лицензии, во многом делали ставку на привлечение средств именно у физических лиц, можно лишь догадываться, сколько новых вкладчиков получил Сбербанк. Таким образом, напрашивается вывод, что Сбербанк был если не «заказчиком» отзыва лицензий (доказать эту версию по понятным причинам будет весьма проблематично, если вообще возможно), то уж точно легко подпадает под определение «интересант» происходящих событий. Но, как уже отмечалось выше, новых, как, впрочем, и старых клиентов Сбербанка может ожидать масса неприятных сюрпризов во взаимоотношениях с этим банком. Например, таких, на которые указало управление Роспотребнадзора по Самарской обл. |
