Из пустого в порожнее

ИА «Центр-Инфо»

Морозят цветы

Сведения о том, что дело № 201217320, производство по которому возобновляется и прекращается уже более полутора лет с завидной регулярностью, вновь может прийти в движение, появились в конце декабря 2013 г. Причем активность в плане побуждения следственного органа к неким действиям якобы проявил сам министр имущественных отношений Юлия Степнова, направив Юрию Сливе просительное письмо.

В январе в редакцию поступили комментарии министерства на запрос, адресованный Степновой по этому поводу. Примечательно, что ответы министерство прислало не на все поставленные вопросы (об этом ниже. – Прим. авт.).

Из ответа выяснилось, что министерство является владельцем обыкновенных именных акций ЦС в количестве 40 шт., что составляет 40% от уставного капитала общества. Любопытно, что этими 40% акций, по данным Росстата на 30 сентября 2013 г., все еще владело ЖС. Отдельные чиновники указанного госучреждения, ранее работавшие в структурах ВПГ, похоже, одержимы идеей установления личного контроля над экономически привлекательной деятельностью по выращиванию цветов и растений в теплице, заведенной на баланс ЦС (см. «Хронограф» № 27(426) от 23.07.12). И это притом что как теплица, так и прочее имущество, которым у ЖС существует возможность распоряжаться, относятся к государственной собственности. Однако вместо бережного отношения к теплице и выращиваемым в ней уникальным культурам функционеры из ЖС, получившие в оперативное управление близлежащую государственную котельную, с октября прошлого года предпочитают оставлять объект цветоводства без тепла, фактически поставив ценные сорта цветов и растений на грань гибели (см. «Хронограф» № 42 (486) от 16.12.13).

В частности, 8 октября 2013 г. на совещании у первого вице-мэра Самары Александра Карпушкина лоббисты ЖС, заручившись поддержкой конкурсного управляющего ЦС Константина Решухина, вместо решения вопроса с теплоснабжением теплицы приняли меры, влекущие угрозу для производственного процесса, протекающего на объекте усилиями ООО «Цветущие сады» (данное общество арендует теплицу у ЦС). Решухину рекомендовали ограничить доступ к имуществу, используемому ООО «Цветущие сады» (ООО ЦС). Параллельно из-за долга ЦС перед газовиками, вопросом погашения которого обязан был заниматься Решухин, решили ограничить теплоснабжение теплицы. В результате часть возделываемых ООО ЦС культур уже замерзла. Не исключено, что в попытке избежать ответственности в ЖС поспешили передать акции ЦС в минимущество.

В конце декабря протоколу упомянутого рабочего совещания дали оценку в прокуратуре. Оказалось, что ограничить доступ к имуществу, используемому ЦС, решили, опираясь на наличие не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской обл. от 10 сентября 2013 г. Данным решением был удовлетворен иск ЦС к ООО ЦС об обязании арендатора вернуть теплицу банкроту. Однако участники рабочего совещания явно поторопились. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 23 декабря 2013 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, а теплицу признали не подлежащей возврату в ЦС. Кроме того, из мотивировочной части постановления 11 ААС следовало, что договор аренды теплицы с ООО ЦС не является расторгнутым, как бы упорно на этом ни настаивал Решухин. Направо аренды, существующее у ООО ЦС, указала и прокуратура. 14 января суд выписал в пользу ООО ЦС соответствующий исполнительный лист.

Кроме того, в прокуратуре установили, что рекомендации, выданные Решухину на совещании в мэрии в части ограничения доступа ООО ЦС к теплице, не относятся к вопросам местного значения городского округа и находятся вне сферы компетенции органов местного самоуправления. «В связи с изложенным прокуратурой г. Самары в адрес главы г.о. Самара направлена информация с предложением скорректировать протокол совещания и не допускать в дальнейшем некорректных формулировок решений, проводимых администрацией г.о. Самара, совещаний», — пояснила «Хронографу» зампрокурора г. Самары Марина Смирнова. В ближайшее время прокуратура готовится дать правовую оценку непринятию функционерами ЖС мер по бесперебойному теплоснабжению теплицы, ставящему под угрозу сохранение выращиваемых культур и платежеспособность должника ЦС. Ожидается, что будет установлена незаконность решений об ограничении теплоснабжения теплицы и доступа к ней добросовестного арендатора в лице ООО ЦС.

Дубль за дублем

Несмотря на неудачу по административной линии, выходцы из ВПГ, пристроившиеся к ЖС, вряд ли отказались от возможности контролировать также предпринимательскую деятельность по выращиванию цветов в теплице ЦС. А потому они могли попытаться в очередной раз реанимировать безнадежное уголовное дело, возбужденное еще 4 апреля 2012 г., якобы по факту преднамеренного банкротства, совершенного до сих пор не установленными лицами из числа руководителей ЦС. Напомним, версия о преднамеренном банкротстве ЦС возникла на основании показаний некого свидетеля, причем показания этого свидетеля в ходе проверочных и следственных действий не подтвердились. Первый раз производство по делу вполне логично было прекращено 29 декабря 2012 г. в связи с отсутствием события преступления. Далее заказчики дела несколько раз пытались подключить к процессу Сбербанк, выступающий одним из кредиторов ЦС. 11 февраля 2013 г. предварительное расследование по делу было возобновлено, но менее чем через месяц — 5 марта — прекращено повторно по тому же самому основанию. 20 мая производство по делу опять возобновили, чтобы ровно через месяц -20 июня — в третий раз констатировать отсутствие события преступления в банкротстве ЦС. 14 августа производство по делу началось в четвертый раз. Однако 16 сентября принципиальные следователи вновь были вынуждены прекратить производство за отсутствием события преступления. Казалось бы, нелепица, растянувшаяся на полтора года, наконец-то разрешилась. И вот тут известные всем лица, видимо, опасаясь потерять насиженные чиновничьи места из-за банкротства ЦС и одновременно все-таки надеясь перевести теплицу из государственной в частную собственность, могли додуматься до того, чтобы использовать в качестве «торпеды» Степнову и ее министерство.

В пользу этой версии говорит несколько обстоятельств. В первую очередь вызвало удивление то, как долгое время отмалчивавшаяся по теме банкротства ЦС Степнова либо лица, готовившие вместо нее ответ на запрос редакции, рьяно принялись доказывать наступление ущерба для Минимущества в своих комментариях. Из ответа министерства следует, что на данный момент размер требований кредиторов ЦС, включенных в реестр, составляет 231,8 млн р., а крупнейшим кредитором выступает ООО «Волгаэнергосервис» (ВЭС) с суммой требований 100 млн р. «Стоимость имущества, принадлежащего ЦС, значительно меньше, — полагают авторы ответа. — Таким образом, министерству как акционеру ЦС причинен значительный ущерб, поскольку вследствие увеличения неплатежеспособности ЦС создаются препятствия для реализации субъективного права министерства на получение доходов от деятельности общества и на получение части его имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов. Вследствие этого министерством 14 октября 2013 г. было направлено обращение № 12/14905 (по всей видимости, на имя Сливы. – Прим. авт.) о признании министерства потерпевшим по уголовному делу № 201217320».

30 октября СУ СК отказало признать министерство потерпевшим в связи с прекращением уголовного дела из-за отсутствия события преступления. После чего появилось то самое декабрьское просительное письмо Степновой на имя Сливы, содержание которого редакция запросила в свой адрес. Степнова в этом письме настаивала уже на возобновлении производства по делу № 201217320, признании министерства потерпевшим по данному делу и допущении министерства к участию в производстве.

Доводы Степновой в пользу возобновления производства достойны отдельного внимания. Претензии министра коснулись ВЭС как крупнейшего кредитора ЦС. При этом имелась ссылка на документы, представленные неустановленным лицом из числа руководителей ЦС в налоговую инспекцию и арбитражный суд и содержащие якобы заведомо ложные сведения о задолженности ЦС перед ВЭС. Причем, по мнению министерства, неплатежеспособность ЦС была увеличена на сумму 100 млн р. просто самим фактом представления неизвестным лицом указанных документов. Это же якобы повлекло причинение крупного ущерба кредиторам.

Далее приведены выдержки из последнего постановления о прекращении уголовного дела от 16 сентября: «В ходе предварительного следствия отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения преднамеренного банкротства руководством ЦС ввиду того, что органом предварительного следствия не установлен факт несовершения сделки на сумму 100 млн р. между ВЭС и ЦС... Таким образом, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ». Т.е. заключение следователей однозначно давало понять, что сделка между ВЭС и ЦС имела место в действительности и была абсолютно реальной.

Однако Степнову этот факт, видимо, не устроил, а потому она начала убеждать Сливу в неправильном толковании следователями ст. 196 УК РФ и ошибочных выводах. «Установление факта совершения сделки между ОАО «Волгаэнергосервис» и ОАО «Цветущие сады» никаким образом не влечет за собой отсутствие события преступления, а, наоборот, именно совершение данной и иных сделок является действием, повлекшим неспособность ОАО «Цветущие сады» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, — сообщается в ответе Минимущества. — Событие же преступления в части его квалификации по признакам, предусмотренным ст. 196 УК РФ, могло отсутствовать только при несовершении сделок».

Самое интересное, что последняя цитата почти дословно совпадает с комментарием Константина Решухина, напечатанным в газете «Самарское обозрение» № 38 (1209) от 17 июня 2013 г. Идентичность позиций Степновой и Решухина вряд ли случайна. Скорее всего, эта пара как минимум провела беседу, в ходе которой Степновой, не исключено, был передан заранее подготовленный текст обращения в следственный орган, которому министр поверил на слово. Заинтересованных же в частых встречах конкурсного управляющего со Степновой лиц, наверное, стоит поискать в ЖС. И вот почему.

Надули в уши

9 января Счетная палата Самарской обл. (СПСО) опубликовала результаты проверки деятельности Минимущества за 2012 г. и истекший период 2013 г. Большую часть проверенного периода министерство работало под руководством Степновой. СПСО установила, что система учета имущества региона имеет ряд недостатков, которые не позволяют надлежащим образом обеспечить механизм управления и распоряжения имуществом казны. Выяснилось, что министерством не в полной мере реализованы полномочия по государственной регистрации права собственности Самарской обл. на недвижимое имущество, что создает условия для неправомерного использования и распоряжения областным имуществом. В частности, не имеют государственной регистрации права собственности Самарской обл. 56,2% объектов недвижимого имущества и 26,7% земельных участков. Тем не менее министерством в проверенном периоде совершались сделки с недвижимым имуществом Самарской обл., не оформленным в собственность региона, балансовой стоимостью свыше 355 млн р. Последствиями этого, по мнению СПСО, являются имущественные риски в результате совершения сделок, содержащих признаки ничтожности, и коррупционные факторы и риски.

Таким образом, Юлия Степнова, позиции которой совсем недавно казались незыблемыми, видимо, очутилась в довольно уязвимом положении. Помимо предписания, направленного ей в целях принятия безотлагательных мер по пресечению нарушений, и представления об устранении выявленных нарушений и недостатков, СПСО выслала обращение в СУ СК на имя того же Сливы. Теперь Слива, ожидающий приезда своего сменщика на посту руководителя СУ СК, стоит перед непростым выбором, какое обращение рассмотреть первым — Степновой с просьбой возобновить дело по ЦС либо СПСО с просьбой проверить министерство Степновой.

Существует версия, что Степнова могла еще пару месяцев назад покинуть министерский пост и уехать в Москву вслед за экс-президентом ОАО «АВТОВАЗ» Игорем Комаровым, перешедшим на работу в Роскосмос (некогда Комаров и Степнова очень активно взаимодействовали, трудясь на автозаводе). Если бы не одно но: якобы что-то помешало Степновой уйти на повышение, задержав ее в регионе. Наблюдатели склонны к оценке, что этим неблагоприятным для Степновой фактором стал возросший к ней интерес со стороны выходцев из ВПГ накануне масштабных приготовлений к проведению в Самаре матчей Чемпионата мира по футболу 2018 г. по имущественной и земельной части. Та же теплица ЦС вплотную прилегает к территории, где расположится будущий стадион. Это еще один аргумент для тех, на кого с некоторых пор начал работать Решухин.

Если предположить, что встреча Решухина и Степновой действительно состоялась и министр приняла за чистую монету все, что ей рассказал конкурсный управляющий и, вероятно, сопровождавшие его лица из ЖС, то Степновой остается только посочувствовать. Создается впечатление, что министра просто подставили, ведь перенаправленные Сливе тезисы давным-давно опровергнуты вступившими в законную силу судебными определениями из дела о банкротстве ЦС, чего не может не знать тот же Решухин. К примеру, правовую оценку сделкам между ЦС и ВЭС Арбитражный суд Самарской обл. дал еще в январе 2011 г., признав требования ВЭС по договорам поставки на сумму 100 млн р. обоснованными и включив их в реестр требований кредиторов. Обжаловать это решение Решухину не удалось. В ноябре 2011 г. ФАС Поволжского округа окончательно признала требования ВЭС законными, установив: доводы Решухина о том, что ВЭС действовало сознательно в ущерб ЦС или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве ради включения требования в реестр, получения денежных средств из конкурсной массы, оказания существенного влияния на решения собрания кредиторов и ход дела о банкротстве, не были подтверждены надлежащими доказательствами. Сделки между ЦС и ВЭС в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны. Кроме того, в сделках не усомнились неоднократно внимательно изучившие их предмет правоохранительные органы. Если бы Степнова узнала об этом загодя, то вряд ли бы вообще стала тратить время на письма к Сливе и общение с просителями «продвинуть» дело. Однако пока министр, похоже, находится то ли под впечатлением от заверений Решухина, то ли под чьим-то влиянием. Возвращаясь к вопросам редакции, на которые в минимуществе не смогли или не захотели дать ответ, можно отметить вопрос о том, кто именно просил Степнову направить Сливе требование о возобновлении уголовного дела. Также остались без ответа вопросы об отношениях Степновой с Решухиным и руководством ЖС и о том, не думает ли министр отправить руководство указанного госучреждения в отставку. Впрочем, вероятность того, что Слива накануне передачи дел новому руководителю СУ СК поверит той липе, что попала к нему, судя по всему, посредством искусного введения в заблуждение министра Степновой, ничтожна. Для Сливы крайне важным представляется сохранить лицо.