14 ноября получит развитие ситуация вокруг строительно-монтажных работ при реконструкции оборудования филиала «Черепетская ГРЭС им. Д. Г. Жимерина» ОАО «ИНТЕР РАО — Электрогенерация» (ГРЭС) в Тульской обл. Подрядчиком здесь выступало сызранское ОАО «Тяжмаш». Генеральным директором и совладельцем Тяжмаша является Андрей ТРИФОНОВ.
Непосредственно дело касается строительно-монтажных работ при реконструкции сушильно-мельничного тракта в пределах одного из котлоагрегатов ГРЭС. Так или иначе, в спор оказались вовлечены московское ООО «Энерго Строй Корпорация» (ЭСК), казанское ООО «Спецэнергомонтаж-Казань» (СЭМ), Тяжмаш. В апреле 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал ЭСК в иске к СЭМ о взыскании почти 8,3 млн р. ЭСК требовала взыскания задолженности по договору субподряда №4/4 от 4 апреля 2012 г. СЭМ указал, что ряд односторонних актов о приемке выполненных работ от 15 октября 2012 г. является недействительным — СЭМ отказался от их подписания. ЭСК же, по мнению СЭМ, не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Ранее сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по договору и смете. На стороне ЭСК в дело были привлечены ГРЭС и Тяжмаш. |  | Причем ГРЭС указала, что все работы по договору между Тяжмашем и СЭМ выполнены, недоделки и замечания устранены. ЭСК, как субподрядчик, обязалась выполнить по заданию СЭМ, как подрядчика, строительно-монтажные работы. Причем сделать это как собственными силами, так и силами субподрядчиков. 2 ноября 2012 г. СЭМ заявил отказ от исполнения договора субподряда №4/4, поскольку, по его мнению, весь комплекс работ, предусмотренный договором, ЭСК не выполнен, замечания по договору не устранены. СЭМ представил акт о приемке-сдаче от 15 марта 2013 г., в котором указано, что замечания устранены силами СЭМ, работы выполнены с должным качеством. В июне 2013 г. директор филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина» Олег Ворошилов так прокомментировал «Хронографу» ситуацию: «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина» (далее — общество) имеет договорные отношения с ОАО «Тяжмаш». Общество не заключало договора подряда с... ЭСК и ООО «Спецэнергомонтаж-Казань» и не имеет право вмешиваться в договорные отношения между подрядчиками и субподрядчиками. В связи с чем обществу ничего не известно о нарушениях договорных обязательств между подрядчиками и субподрядчиками, в частности, между... ЭСК и ООО «Спецэнергомонтаж-Казань». По договору подряда между обществом и ОАО «Тяжмаш» обязательства выполняются». | | Отношения между подрядчиками и субподрядчиками, конечно, в первую очередь — их внутреннее дело. Не тогда, впрочем, когда дело касается такого потенциально опасного объекта энергетики, как ГРЭС. По Тяжмашу, кстати, ранее уже возникали вопросы, связанные с подобными объектами, — по Ростовской АЭС (см. «Хронограф» №38 (437) от 06.11.12). А то, что ситуация с ГРЭС действительно неоднозначна, подтвердили и последующие события. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Самарской обл. и принял по делу новый акт. Он частично удовлетворил требования ЭСК и взыскал с СЭМ более 6,4 млн р. СЭМ, в свою очередь, обратился с кассационной жалобой в ФАС Поволжского округа. 30 сентября эта жалоба была принята к производству. Судебное разбирательство по делу назначено на 14 ноября 2013 г. Параллельно в Арбитражном суде Самарской обл. идет разбирательство по иску СЭМ к ЭСК о взыскании более 2,8 млн р. убытков, причиненных якобы ненадлежащим исполнением все того же договора №4/4. Причем здесь в качестве третьего лица привлечен новый участник — ООО «Камэнергомонтаж» из Татарстана. Ближайшее заседание по делу должно состояться 7 ноября. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
