25 сентября получила развитие ситуация вокруг использования ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ) акватории Саратовского водохранилища для причаливания судов и проведения погрузо-разгрузочной деятельности опасными грузами. И.о. генерального директора СНПЗ является Константин СТЕЖКО. В данный момент можно говорить как минимум о том, что часть акватории используется на спорных основаниях.
25 сентября Арбитражный суд Самарской обл. принял к производству заявление СНПЗ к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской обл. (ОВР). СНПЗ требует признания незаконными действий ОВР по отказу в предоставлении водного объекта, оформленному письмом от 19 августа 2013 г. Подобное же разбирательство между названными сторонами уже имело место в Арбитражном суде Самарской обл. Тогда СНПЗ требовал обязать ОВР заключить с СНПЗ договор водопользования без проведения аукциона на пользование части р. Волга (Саратовское водохранилище) для причаливания судов для погрузо-разгрузочных работ в районе нефтеналивных причалов (см. «Хронограф» №24 (468) от 15.07.13). Причем обращение СНПЗ в суд могло быть обусловлено и санкциями со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл. (Росприроднадзор). Росприроднадзор выносил СНПЗ предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства как раз в сфере использования части Волги для причаливания судов для погрузочных работ (см. «Хронограф» №30 (474) от 23.09.13). |  | И.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл. Александр Тергалинский сообщил «Хронографу»: «По результатам плановой проверки СНПЗ... было выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в части использования участка акватории... без разрешительных документов на право пользования водным объектом». Заместитель начальника ОВР по Самарской обл. Дмитрий Федотов в тот момент так прокомментировал «Хронографу» ситуацию: «Договор водопользования на акваторию... под причал ОАО «СНПЗ» просил заключить без аукциона, реализуя преимущественное право, т.к. ранее имело лицензию на данный вид водопользования... запрашиваемая акватория... предоставляется в пользование исключительно по результатам аукциона...». 1 июля 2013 г. арбитражный суд оставил заявление СНПЗ без рассмотрения. После этого вполне естественно встал вопрос о том, каким путем пойдет СНПЗ в урегулировании вопроса с использованием акватории. К тому же укрепились сомнения в законных основаниях СНПЗ ее использования. Тем более что подтвердилась информация о том, что соответствующий договор заключен так и не был. Позже подтвердилась и информация о том, что СНПЗ по-прежнему будет пытаться обойти процедуру аукциона. Начальник службы по связям с общественностью ОАО «СНПЗ» Татьяна Паульс сообщила «Хронографу»: «Спор в отношении заключения договора без проведения аукциона рассматривается в Арбитражном суде Самарской обл.». СНПЗ действительно обратился в суд. Предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2013 г. "Хронограф" будет следить за развитием событий. | |  | Комментарии |  |
Евгений ПЕРМЯКОВ, заместитель руководителя — начальник отдела водных ресурсов по Самарской обл. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - ОАО «СНПЗ» 3 июля 2013 г. вновь обратилось в отдел с заявлением в части использования участка акватории Саратовского водохранилища на 1262 км от устья вдоль правого берега для причаливания судов и проведения погрузо-разгрузочной деятельности опасными грузами... в адрес ОАО «СНПЗ» 19 августа 2013 г. отделом было направлено извещение о необходимости проведения аукциона для приобретения права пользования частью акватории... 28 августа 2013 г. ОАО «СНПЗ» отозвало свое заявление и вновь готовит в настоящее время исковое заявление в арбитражный суд... Татьяна ПАУЛЬС, начальник службы по связям с общественностью ОАО «СНПЗ» - Предписание управления Росприроднадзорапо Самарской обл. от 28.11.2012 г. №467 было вынесено в адрес юридического лица — ОАО «СНПЗ». Завод к дополнительным финансовым санкциям не привлекался. Предписание... исполнено. |
