4 сентября суд обязал ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение Самарского отделения № 6991» доплатить почти 2,5 млн р. в пользу ООО Фирма «Сервис» Виктора КЛЕМЕНТЬЕВА. Эта компания занималась ремонтом одного из дополнительных офисов Сбербанка в Тольятти. Работы были проведены некачественно. Получается, что Сбербанк не только нанял подрядчика, который не может обеспечить достойного качества, но и потратил на оплату его услуг более 20,5 млн р. Лучшей ситуации, характеризующей ситуацию в подразделениях Сбербанка в Самарской обл., сложно и придумать.
ООО Фирма «Сервис» выполняла в качестве подрядчика ремонтные работы на одном из объектов ОАО «Сбербанк России» в г. Тольятти — проводила реконструкцию дополнительного офиса № 8113/0107, расположенного на ул. Л. Чайкиной, 43 «а». Генеральным директором Фирмы «Сервис» является Виктор Клементьев, единственным владельцем – Марина Клементьева. «Автозаводское отделение № 8213 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО Фирма «Сервис» о взыскании неустойки по договору подряда № 448 от 17 февраля 2012 г. в размере 10,7 млн р. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указывая на просрочку в исполнении обязательств со стороны подрядчика», — говорится в решении Арбитражного суда Самарской обл. от 4 сентября 2013 г. Фирма «Сервис» обратилась с встречным иском. «О взыскании ... 7,25 млн р., в т.ч.: 6,8 млн р. -задолженность по договору №448 от 17 февраля 2012 г., 423 тыс. р. — проценты за пользование чужими денежными средствами», — поясняется в материалах дела. Позицию Фирма «Сервис» мотивировала тем, что изменения сроков производства работ были вызваны проведением дополнительных работ по инициативе банка, неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче объекта и проектно-сметной документации. Общая стоимость работ составила 26,1 млн р. «Начало работ -17 февраля 2012 г., дата окончания работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию — 12 июня 2012 г.», — поясняется в материалах дела. | | Ремонт в этом офисе обошелся в 20,5 млн р.
Представитель Сбербанка указал, что при приемке работ были обнаружены недостатки и составлен письменный отказ от приемки части работ, в т.ч. невыполненных подрядчиком. Кроме того, из материалов судебного дела следовало, что по факту объект был сдан 7 сентября 2012 г. При этом Сбербанк оплатил Фирме «Сервис» сначала 13 млн р., а затем 4,24 млн р. В то же время банком «в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором» была начислена неустойка в общей сумме 10,7 млн р. Эту неустойку Сбербанк и пытался взыскать через арбитраж. Суд, оценив доводы Фирмы «Сервис», не нашел оснований для увеличения сроков окончания работ по договору. В то же время по поводу неустойки, которую требовал Сбербанк, суд указал: «Повторное предъявление истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора № 448 от 17 февраля 2012 г., в сумме 10,7 млн р за период с 13 июня 2012 г. по 7 сентября 2012 г., суд считает необоснованным, поскольку обязательства сторон в данной части за указанный период прекращены зачетом». Т.е. в удовлетворении требований Сбербанка было полностью отказано. Вместе с тем суду предстояло рассмотреть встречный иск Фирмы «Сервис». А он, стоит напомнить, касался взыскания 7,25 млн р., в т.ч.: 6,8 млн р. — задолженность по договору №448 от 17 февраля 2012 г., 423 тыс. р. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитраж пришел к такому выводу: «Суд назначил по ходатайству сторон проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы». | | Эксперты, в частности, оценили качество и стоимость работ. В результате они обнаружили отклонение от необходимого качества. Были сделаны такие вводы: «Причиной выполнения работ по облицовке вертикальных поверхностей крыльца из плиток керамических с отступлением от нормативных требований является низкая квалификация работников, выполняющих данную работу. Дефект является устранимым: необходимо демонтировать облицовку стен крыльца в полном объеме и выполнить ее вновь». Подобных дефектов было выявлено масса. Оценив все доводы, арбитраж указал: «Суд считает обоснованными требования ответчика (Фирма «Сервис». – Прим. авт.) по встречному иску о взыскании с истца задолженности по договору № 448 от 17 февраля 2012 в общей сумме 2,3 млн р». Кроме того, в пользу Фирмы «Сервис» было взыскано 146,6 тыс. р. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Если резюмировать всю эту историю, то можно отметить, что Сбербанк показал себе не в лучшем свете на разных этапах ее развития. Банк продемонстрировал, что не может выбрать достойного подрядчика на таком конкурентном рынке, как строительно-отделочные работы. Более того, не сумев понудить подрядчика выполнить работы в необходимом качестве, Сбербанк не нашел ничего лучшего, как попытаться взыскать неустойку, оказавшуюся «дутой». Более того, банк не только не смог взыскать неустойки, но и теперь будет вынужден доплатить почти 2,5 млн р. Фирме «Сервис», чье качество работы далеко от идеала. В целом история с реконструкцией оказалось довольно красочной картиной того положения дел, которое сегодня царит в Сбербанке, по крайней мере, в его подразделениях в Самарской обл. | Комментарии | |
Виктор КЛЕМЕНТЬЕВ, генеральный директор ООО Фирма «Сервис» - ООО Фирма «Сервис» против каких-либо публикаций по данному вопросу до вступления решения Арбитражного суда Самарской обл. по делу А55-30245/2012 в законную силу. В настоящее время вышеуказанное решение обжалуется. |