9 сентября в Арбитражном суде Самарской обл. планируется завершить разбирательство по заявлению ОАО «Магистраль» к региональному УФАС. Компания, принадлежащая Наилю АРСЛАНОВУ (на фото), желает уйти от ответственности. Она пытается доказать малозначительность совершенного правонарушения, выявленного антимонопольным органом.
В январе 2013 г. в отношении «Магистрали» были возбуждены два дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции и Закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период ...». В УФАС поступило обращение индивидуального предпринимателя, согласно которому «Магистраль» якобы угрожала прекратить подачу электрической энергии, якобы нарушая порядок ценообразования и предъявляя необоснованные денежные требования. По факту заявления о нарушении действующего законодательства УФАС признало «Магистраль» злоупотребившим доминирующим положением. УФАС признало, что это выразилось в угрозе прекращения подачи электрической энергии и предъявлении необоснованных денежных требований индивидуальному предпринимателю. Постановлением УФАС № 280-9244-13/5 от 14 июня 2013г. на компанию Арсланова был наложен штраф в размере 100 тыс. р. Однако «Магистраль» обратилась в суд, посчитав, что данное правонарушение является малозначительным, и потребовала прекращения производства по делу, возбужденному УФАС. Характерно, что 26 августа Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) оставил без удовлетворения апелляционную жалобу «Магистрали» на санкции, назначенные УФАС по другому нарушению. 21 марта т. г. «Магистраль» была оштрафована на 200 тыс. р. в связи с нарушением установленных стандартами раскрытия информации порядка способов и сроков опубликования информации в официальных печатных изданиях и электронных СМИ. |  | 
Оказалось, что на официальном сайте общества отсутствовала информация о наличии объема свободной мощности для осуществления технологического присоединения потребителей с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше. Эта информация должна публиковаться ежеквартально. Кроме того, отсутствовала подлежащая к опубликованию ежемесячно информация о количестве заявок, поданных на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенных договоров и аннулированных заявок на технологическое присоединение. Также отсутствовали данные за 2012 г. и начало 2013 г. об инвестиционных программах, проектах инвестиционных программ, отчетах об их реализации, о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии. Сюда должна была быть включена информация о проведении закупок товаров, необходимых для производства регулируемых услуг, включая использование конкурсов, аукционов, с указанием наименований товаров и предполагаемых объемов закупок. 19 июня суд первой инстанции отказал «Магистрали» в обжаловании данной санкции УФАС. | | В июле общество подало апелляционную жалобу. И практически сразу УФАС добавило «Магистрали» новых штрафов. По фактам выявленных ранее нарушений стандартов раскрытия информации и ФЗ «О защите конкуренции» на должностное лицо и директора «Магистрали» были наложены административные штрафы в размере 20 тыс. р. (см. «Хронограф» № 26 (470) от 29.07.13). В апелляционной жалобе «Магистраль» ссылалась на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и просила отменить оспариваемое постановление УФАС. Как следует из материалов дела, несоблюдение обществом требований стандартов раскрытия информации свидетельствует о пренебрежительном отношении «Магистрали» к исполнению своих публичных обязанностей. Возможно, поэтому суд не принял доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения. «Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения», — говорится в постановлении 11ААС. В то же время «Магистраль» не смогла представить доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Суд счел, что компания имела возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о раскрытии информации, которой она не воспользовалась. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков «Магистраль» предоставить не смогла. Оснований для иной оценки решения первой инстанции 11 ААС не нашел. |
