Макаров лишается сетей

Екатерина Михасенок

Расстались с активами

В 2011 г. муниципальные электросетевые объекты были переданы в аренду ООО «Энерго». Директором и единственным учредителем ООО «Энерго» выступает Сергей Макаров. Компания занимается деятельностью по передаче и распределению электрической энергии. Сергей Макаров также числится директором ООО «Сбыт-Энерго», ориентированного на оптовую торговлю электрической и тепловой энергии (без их передачи и распределения). Учредителем «Сбыт-Энерго», по данным ЕГРЮЛ, является Виталий Макаров. К бизнесу Макаровых также имеет отношение ООО «Монтаж-Энерго». Учредитель и директор «Монтаж-Энерго» -Игорь Макаров.

Инициатором судебного процесса по возврату сетевого имущества выступил департамент жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации г.о. Самара. В июле 2012 г. департамент ЖКХ обратился к ООО «Энерго» с намерением прекратить арендные взаимоотношения. Однако ООО «Энерго» расторгнуть договор аренды отказалось, после чего департамент ЖКХ обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным.

По мнению источников, знакомых с ситуацией, причиной намерения собственника забрать электросети у ООО «Энерго» могло стать непрофессиональное выполнение своих обязательств по обслуживанию городского электрохозяйства. По техническому состоянию электрооборудования и происходящим неоднократно аварийным ситуациям можно было судить о том, что компания не инвестировала достаточные средства в ремонт и модернизацию электросетей. Из-за этого в первую очередь может пострадать надежность электроснабжения жителей. И сегодня у администрации города, возможно, возникают опасения, что жители могут остаться с некачественным энергоснабжением как раз в разгар осеннее-зимнего периода. Большую часть времени вместо подготовки электросетей к отопительному сезону ООО «Энерго» занимается судебными разбирательствами. Поэтому желание собственника забрать имущество в такой ситуации является взвешенным и обоснованным. Кроме того, как говорится в материалах судебного дела, имущество в ООО «Энерго» было передано лицом, на тот момент не уполномоченным на заключение подобного рода договора, сутью которого является распоряжение муниципальным имуществом.

Разбирательство продолжалось в течение года. Первое решение суда было вынесено в пользу администрации г.о. Самара 6 декабря 2012 г. В соответствии с решением было признано, что сделка по заключению договора от 1 июня 2011 г. ничтожна и арендованные объекты должны быть единовременно возвращены администрации г.о. Самара. Однако ООО «Энерго», видимо, пыталось до последнего затянуть процедуру возврата муниципального имущества и максимально продлить период пользования электросетевыми активами. Именно так можно истолковать попытки обжаловать решение суда, вынесенное в декабре 2012 г. В любом случае на основании недействительного договора ООО «Энерго» пользовалось муниципальным имуществом, начиная с июня 2011г., хотя изначально договор был заключен всего на один месяц — июнь 2011 г.

Последний судебный акт в деле о признании договора аренды с ООО «Энерго» недействительным вступил в силу в июле этого года. Однако исход затянувшегося судебного процесса между департаментом ЖКХ и ООО «Энерго» пока не ставит окончательную точку в дальнейшей судьбе электросетевых активов. Компания Сергея Макарова вновь оспаривает решение суда. На 5 сентября назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энерго». В данной ситуации вряд ли для кого-то из участников дела имеет место быть неясность с передачей имущества. По крайней мере, в решении арбитражного суда нет никаких недомолвок. Поэтому, вероятнее всего, очередная апелляционная жалоба ООО «Энерго» может означать лишь нежелание компании расставаться с имуществом.

Отработанная схема

То обстоятельство, что ООО «Энерго» теряет объемы обслуживаемого имущества, может говорить о том, что компания, по всей видимости, вела свою деятельность непрофессионально, непрозрачно и недобросовестно. А такая компания не может эффективно работать на рынке, быть конкурентоспособной и привлекательной для инвесторов, что абсолютно четко понимают и собственники имущества, и другие игроки рынка.

По мнению участников рынка, неправомерная методика получения права пользования электросетевыми активами применялась ООО «Энерго» не единожды. Известно, что в пользование ООО «Энерго» по договору аренды без проведения соответствующих конкурсных процедур было передано федеральное электросетевое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС). Договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 25-2011/1 был заключен 23 сентября 2011 г. По условиям договора имущество, находящееся в государственной собственности, было передано во временное пользование ООО «Энерго» с января 2012 г. сроком на три года, т.е. до декабря 2014 г. По данному факту УФАС по Самарской обл. возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. «По результатам рассмотрения дела комиссией Самарского УФАС России ФГУП «РТРС» было признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции». Оспорить решение и предписания УФАС в суде ФГУП «РТРС» в лице Самарского областного радиотелевизионного передающего центра (ОРТПЦ) не удалось. Каким образом государственное недвижимое имущество могло оказаться в руках коммерческой структуры в лице ООО «Энерго» без проведения предусмотренных законодательством конкурсных процедур — вопрос любопытный. Судя по всему, только такие непрозрачные схемы позволяли ООО «Энерго» получать в обслуживание существенные объемы имущества. В случае с получением ООО «Энерго» права на заключение договора аренды в обход этих процедур не исключено, что речь могла идти о неформальных договоренностях с руководством филиала ФГУП «РТРС» Самарский ОРТПЦ.

На основании принятого комиссией Самарского УФАС России решения ФГУП «РТРС» ООО «Энерго» было обязано вернуть имущество во владение ФГУП «РТРС». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. решение было оставлено в силе. Имущество, арендованное с нарушениями законодательства, ООО «Энерго» вернули собственнику. По мнению источника, знакомого с ситуацией, в данном случае ООО «Энерго» действовало в своих интересах, нарушая закон и в обход интересов других конкурирующих субъектов рынка.

С долгами и без света

Любопытной является и схема взаимодействия компаний Сергея Макарова на рынке. ООО «Энерго» и ООО «Сбыт-Энерго», являясь аффилированными компаниями, работали в тесной связке по линии электроснабжения жителей г. о. Самара. Так, «Сбыт-Энерго» осуществляет функции сбытовой компании. Продавцом электроэнергии для ООО «Сбыт-Энерго» выступает гарантирующий поставщик ОАО «Самараэнерго», с которым у компании сложились весьма неоднозначные взаимоотношения. Судя по тому, что «Самараэнерго» неоднократно прибегало к судебным разбирательствам о взыскании задолженности с ООО «Сбыт-Энерго», компания не спешила рассчитываться с поставщиком электроэнергии. Так, в рамках двух судебных дел консолидированный долг, который требовало взыскать «Самараэнерго», составил 114 млн р. Притом 58,29 млн р. — за электроэнергию, поставленную в 2012 г., 55,75 млн р. — за 11 месяцев 2011 г. В свою очередь, взаимоотношения ООО «Сбыт-Энерго» с потребителями выстроены на основе прямых договоров электроснабжения, в рамках которых производится оплата. Это означает, что «Сбыт-Энерго» по-прежнему вправе собирать платежи с населения. Также у сбытовой компании — ООО «Сбыт-Энерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в роли которой до признания сделки ничтожной выступало ООО «Энерго». По этому договору ООО «Сбыт-Энерго» производило расчеты с ООО «Энерго» за транспортировку электроэнергии до потребителя. Учитывая, что ООО «Энерго» и ООО «Сбыт-Энерго» являются аффилированными структурами и имеют одного директора — Сергея Макарова, несложно предположить, как велись взаиморасчеты у этих компаний между собой, а отсюда нежелание ООО «Энерго» возвращать сетевое имущество собственнику вполне понятно и объяснимо. Таким образом, сегодня частные интересы Сергея Макарова могут поставить под удар надежность электроснабжения жителей, что недопустимо.

Комментарии

Минахмет ХАЛИУЛЛОВ, депутат Думы г.о. Самара, генеральный директор ООО «Приволжский ПЖРТ»

- ООО «Энерго» обслуживали несколько районов Самары. Самое главное на сегодняшний день, чтобы в зиму сети не остались бесхозными. Иначе потом нам придется пожинать плоды того, что сети некому будет обслуживать. Возникнет вопрос о том, кто будет выполнять ремонтные работы в случае каких-либо аварий. Судебный спор может затянуться на многие годы, а крайними останутся жители. В данном случае, если пройдены все судебные инстанции, по идее, должен быть составлен акт приема-передачи объектов. В каком состоянии ООО «Энерго» получали активы, в каком состоянии объекты находятся сейчас. Может быть, нужно пригласить Макарова в администрацию и цивилизованно решить этот вопрос.

Дмитрий ЯКОВЕНКО, президент национального института профессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров и экономистов

- Передать материальные объекты собственнику — это достаточно простая процедура. В случае возникновения каких-либо препятствий существует служба судебных приставов, которая не должна стоять в стороне, т.к. мы говорим об исполнительном производстве.