11 июня 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. лишь частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Михаила ГУРЬЯНОВА к ГУП Самарской обл. «Агро Сервис» и ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании суммы в размере свыше 500 тыс.р. Предметом разбирательства стала ситуация вокруг земельного участка, одновременно используемого несколькими сторонами. Конфликт мог бы и не возникнуть при более тщательном подходе администрации района к проведению торгов.
БИО-ТОН образован в 2004 г. и зарегистрирован в с. Марьевка Пестравского р-на Самарской обл. Основным видом деятельности предприятия названо растениеводство. Видом деятельности из баланса — оптовая торговля молочными продуктами. Генеральным директором предприятия на 11 мая 2011 г. ЕГРЮЛ называет Ирину Логачеву (см. «Хронограф» №4 (403) от 6.02.12). Ранее БИО-ТОН возглавлял президент Алексей Мартынов (на фото). В феврале 2011 г. Мартынов был назначен заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской обл. (см. «Хронограф» №7 (360) от 28.02.11). Уставный капитал БИО-ТОНа, по ЕГРЮЛ, составляет 136,74 млн р. Учредителями БИО-ТОНа на 22 января 2013 г. ЕГРЮЛ называет Наталью Мартынову (25% в уставном капитале) и Владимира Кириллова (75%). Следует отметить, что до Алексея Мартынова президентом БИО-ТОНа, по данным официального источника, являлся Денис Внутских. Он же, по данным на 30 апреля 2013 г., возглавляет «Агро Сервис». В феврале 2013 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель (ИП) Михаил Гурьянов обратился |  | 
в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к «Агро Сервису» и БИО-ТОНу. Исковое заявление содержало требование о взыскании убытков в сумме около 540 тыс. р. Из материалов дела следует, что ИП Гурьянов 26 июня 2012 г. был признан победителем конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью около 25,4 га. Гурьяновым и комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского р-на 27 июня 2012 г. был заключен договор аренды на срок 49 лет — по 26 июня 2061 г. По акту приема-передачи земельный участок был принят Гурьяновым без каких-либо замечаний. Вместе с тем Гурьянов указал, что после принятия поля от арендодателя им было установлено, что участок засеян подсолнечником. Причем из документов можно сделать вывод о том, что Михаилу Гурьянову на момент участия в конкурсе и заключения договора было известно как о лице, посеявшем подсолнечник, так и о виде засеянной культуры. Исходя из этого сложившаяся ситуация вызывает ряд вопросов. | | Во-первых, почему на торги был выставлен участок, уже используемый «Агро Сервисом». А если предположить, что «Агро Сервис» пользовался участком без каких-либо законных оснований, то почему до проведения торгов не были проверены все данные о выставляемом на них объекте? Далее: если Гурьянову действительно было известно о том, кто и чем засеял участок, странно выглядит то обстоятельство, что он принял его без замечаний. Возможно, на тот момент такое положение вещей Гурьянова устраивало, а затем, судя по всему, ситуация изменилась. Гурьянов в судебном заседании указал, что, несмотря на обладание всеми необходимыми условиями для проведения самостоятельного сева, он решил не пересеивать культуру, а производить ее обработку. В дальнейшем в результате действий «Агро Сервиса» и БИО-ТОНа урожай был убран. Суд, однако, отметил отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, поскольку Гурьянов, имея возможность для проведения сева, сам принял решение этого не делать. Сумма оплаченной арендной платы за период с 27 июня 2012 г. по 19 октября 2012 г. в размере около 4 тыс. р. не является убытками для ИП Гурьянова, поскольку должна быть оплачена им в силу договорных отношений по аренде. Однако эта же сумма, как установил суд, является неосновательным обогащением для «Агро Сервиса», поскольку именно он использовал участок. Суд вынес решение о взыскании с «Агро Сервиса» указанной суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска Михаилу Гурьянову отказано. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
