Минниханов наступает

Георгий Кизельгур

От зарплаты до зарплаты

28 июня прошло годовое общее собрание акционеров ВБМ-Групп. Его официальные итоги на момент подписания номера в печать еще не были опубликованы, однако по повестке дня можно судить о том, что холдинговая компания стоит на пороге серьезных перемен. Свидетельство тому — вопрос №6, посвященный снижению уставного капитала ВБМ-Групп путем уменьшения номинальной стоимости акций. Из раскрытого годового отчета общества за 2012 г. следует, что его уставный капитал по состоянию на 31 декабря 2012 г. составлял 1 713 608 039 р. и состоял из равнозначного количества акции номинальной стоимостью 1 р. каждая. Если, например, уменьшить номинал одной акции до 0,5 р., то уставный капитал снизится до 856,8 млн р.

Причины, почему акционеры ВБМ-Групп решили пойти на снижение стоимости капитала, не раскрываются. По мнению наблюдателей, это может быть связано с прекращением управления акциями двух заводов, до недавнего времени входивших в состав ВБМ-Групп, -ОАО «Сарапульский машзавод» (СМ) и ОАО «Дрогобычский долотный завод» (ДДЗ). Из списка аффилированных лиц ВБМ-Групп на 30 июня следует, что СМ, который сегодня уже вряд ли возможно спасти от банкротства, прекратил числиться аффилированным для холдинговой компании с 25 апреля т. г., а ДДЗ вернулся в руки Андрея Ищука с 28 июня. Таким образом, в активе у ВБМ-Групп, не считая московской торговой «дочки» ООО «Торговый дом «ВБМ-Групп», остаются такие производства, как самарский ВБМ и ОАО «Уралбурмаш» (УБМ) из Свердловской обл.

В день проведения годового собрания акционеров гендиректор ВБМ-Групп Роман Янушанец подписал протокол о назначении на 6 августа внеочередного собрания в форме заочного голосования для одобрения двух очередных сделок с заинтересованностью. Примечательно, что большая часть годового отчета ВБМ-Групп состоит из описания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, одобренных советом директоров и акционерами в течение 2012 г. Предметом многих сделок стали дополнительные соглашения к договорам займа с основным заимодавцем -совладельцем ВБМ-Групп Александром Швидаком.

Указанными «допниками» сроки возврата ВБМ-Групп займов Швидаку в основном пролонгировались, а проценты за пользование займами до окончания новых сроков в основном увеличивались (с 13% до 13,4% годовых).

Не исключено, что именно подобное ростовщичество привело к образованию у ВБМ-Групп убытков по итогам деятельности по управлению активами в 2012 г. на сумму почти 71 млн р. Впрочем, в холдинге на этот счет, судя по всему, сильно не переживают. Непонятно и то, задумываются ли там об экономии: затраты ВБМ-Групп за 2012 г. превысили 88,2 млн р. Наибольший удельный вес в структуре затрат этой управляющей компании заняла оплата труда — почти 70%. В абсолютном выражении это 60,96 млн р. Учитывая, что в холдинговой компании трудится всего 25 человек, средняя ежемесячная зарплата каждого из них достигла отметки в 203,2 тыс. р. Жизнь в долг, в отличие от их работодателя, им наверняка не грозит.

Рискованное обеспечение

На фоне безбедной жизни менеджмента ВБМ-Групп один из двух сохранившихся заводов холдинга -ВБМ — похоже, испытывает нехватку оборотных средств.

«Оборотку» приходится постоянно подпитывать кредитами. Например, 13 июня совет директоров ВБМ определил цену возможного к отчуждению имущества общества. Это стало необходимым для совершения, как того требует п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой. Их размер свыше 2,21 млрд р. В тот же день совет директоров ВБМ одобрил договор №48/008/052-2013 об открытии для предприятия возобновляемой кредитной линии в размере 370 млн р. сроком на 3 года под 13% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 12% годовых. Кредитором выступил ОАО «Банк ЗЕНИТ» в лице его самарского филиала. В обеспечение вышеуказанного договора об открытии кредитной линии немедленно были одобрены договор о залоге, договор залога товаров в обороте и договор об ипотеке. Залогодателем по этим договорам выступает ВБМ, залогодержателем — ЗЕНИТ.

17 июня стали известны отдельные подробности договоров, заключенных в обеспечение кредитной линии. Так, договор о залоге от 14 июня 2013 г. имеет номер 48/020/2013-ЗИ , его предметом является залог имущества — производственного оборудования, принадлежащего залогодателю. Закладываемое имущество описано в приложении №1 к договору залога. Оценочная стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена в размере почти 428 млн р. Договор залога товаров в обороте также был заключен 14 июня 2013 г. Ему был присвоен номер 48/021/2013-ЗТО, его предметом является залог буровых долот разного диаметра производства ВБМ. Закладываемое имущество описано в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте. Оценочная стоимость долот, передаваемых в залог, установлена в размере 498,6 млн р.

Детали договора об ипотеке не раскрываются, однако можно предположить, что его предметом могли стать производственные корпуса (цеха) и площадки ВБМ по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 1. Исходя из суммарного размера одобренных советом директоров ВБМ 13 июня взаимосвязанных сделок с имуществом, возможным к отчуждению (2,21 млрд р.), представляется, что оценочная стоимость предметов ипотеки, переданных ЗЕНИТу в залог, превышает 1,28 млрд р.

Отсюда напрашивается вывод, что в залог банку единовременно было передано имущество стоимостью до 1/3 от стоимости всех активов ВБМ по состоянию на 1 апреля 2013 г. Если говорить об основных фондах, то они были переданы в залог практически полностью. С учетом того, что вышеуказанные договоры залога, залога товаров в обороте и ипотеки прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии №48/008/052-2013, получается, что как минимум до 14 июня 2016 г. самые важные активы ВБМ будут находиться под риском отчуждения в пользу банка.

Рискованность указанной сделки для ВБМ угадывается хотя бы из того, что в обеспечение кредитной линии было внесено имущество с залоговой стоимостью, кратно превосходящей тело кредита. Как правило, соотношение между суммой кредита и стоимостью залога намного меньше. На вопрос, почему нельзя было сделать предметом залога менее ценное имущество, стоимость которого соразмерна по величине кредиту, в ВБМ предпочли не отвечать.

Свежий кредитор

Наблюдатели полагают, что в залог Банку ЗЕНИТ было передано имущество, по сути, образующее предприятие. На почве сомнений в своевременном и полном исполнении ВБМ обязательств по кредитной линии можно прогнозировать скорый переход к банку полных прав на залоговое имущество. Соответственно далее следует ожидать смены собственника у ВБМ. Такой сценарий представляется неслучайным, учитывая, что конечных бенефициаров Банка ЗЕНИТ относят к ОАО «Татнефть».

Эта богатая нефтяная компания вполне может стать новым фаворитом в борьбе за право получить у Швидака и его партнеров ключи от самарского завода.

В пользу вероятного намерения бенефициаров Группы «Татнефть» получить контроль над ВБМ может свидетельствовать ослабление на предприятии позиций такого некогда стратегического инвестора, как фонд VIYM. 20 мая по итогам годового общего собрания акционеров ВБМ место в совете директоров общества потерял представитель VIYM Павел Арбонен. Сегодня Арбонен возглавляет инвестиционный отдел ООО «Ви Ай Уай Менеджмент» и исполняет обязанности управляющего Санкт-Петербургского инвестиционного офиса фонда VIYM вместо Виктора Якунина. Несколькими днями ранее, 15 мая, Арбонен в ходе годового общего собрания акционеров УБМ лишился кресла в совете директоров и этого завода.

С учетом последних изменений потеря фондом своих представителей в предприятиях, входящих в ВБМ-Групп, уже напоминает тенденцию. Напомним, что 4 декабря 2012 г. внеочередное собрание акционеров ВБМ-Групп досрочно прекратило полномочия члена совета директоров холдинговой компании Дмитрия Степаненко, работающего начальником юридического отдела ООО «Ви Ай Уай Менеджмент». А с 15 февраля 2013 г. статус аффилированного по отношению к ОАО «Самарский подшипниковый завод» (СПЗ) потерял и сам Виктор Якунин. Он также сложил полномочия члена совета директоров СПЗ. И это при том, что в капитал СПЗ фонд VIYM зашел всего лишь осенью 2012 г. Вместо Якунина аффилированными для СПЗ стали новый член совета директоров Елена Ульянова из Санкт-Петербурга и киевское ООО «Торговый дом СПЗ-групп». Что касается Якунина, то упоминание о нем исчезло даже с официального сайта VIYM. В данный момент на сайте как управляющий партнер фонда представлен старший брат Виктора Якунина –Андрей Якунин.

Любопытно, что VIYM, ранее охотно демонстрировавший интерес к ВБМ-Групп, на этот раз оставил вопросы о причинах выхода своих представителей из советов директоров компаний бурового холдинга без комментариев. Наблюдатели склонны к оценке, что партнеры фонда разочаровались в инвестиционной привлекательности ВБМ и УБМ, посмотрев на их долговую нагрузку и низкоэффективный менеджмент. Оставление Якуниным СПЗ может говорить о том, что VIYM передумал развивать и этот завод, хотя первоначально партнеры вели переговоры о совместной реализации некого проекта (см. «Хронограф» №36 (435) от 22.10.12). В сложившейся ситуации открытым остается вопрос, как VIYM планирует добиваться исполнения обязательств предприятий ВБМ-Групп перед кредиторами, чьи интересы фонд представлял. По одной из версий, Якунины могли уступить права требования к бенефициарам холдинга той же Татнефти, причем с хорошим дисконтом.

Комментарии

Дмитрий БАРАНОВ, ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент»

- Если я не ошибаюсь, то ситуация на предприятии остается непростой на протяжении уже довольно долгого периода времени, и тем не менее, оно работает, выпускает продукцию и даже привлекает кредиты, что свидетельствует о многом, в частности о том, что банки доверяют предприятию. Кроме того, вызывает сомнение аргумент, приведенный вами в пользу версии о продаже предприятия, о том, что из совета директоров Волгабурмаша уходят представители фонда VIYM. Они могут покидать совет директоров совсем по другим основаниям, а не только потому, что завод будут продавать. Ведь потенциальный покупатель компании не гонит их из совета директоров.

Вместе с тем есть вопросы, которые, что называется, возникают сразу при знакомстве с предприятием: куда уходят деньги, получаемые предприятием за продажу своей продукции, почему у компании есть нехватка оборотных средств, как образовалась эта нехватка? Получение ответов на эти вопросы позволило бы прояснить ситуацию и спрогнозировать дальнейшее развитие событий. Но пока ответов нет.