В июле будут рассмотрены претензии ряда компаний, имеющих отношение к бизнесу бенефициара ГК «Регион-63» Олега ДЕРГИЛЕВА. Они решили оспорить постановления административной комиссии г. о. Новокуйбышевск. Речь идет об ООО «Горилка-Область», ООО «Горилка-Юг», ООО «ГлобалАлко», ориентированных на деятельность сети магазинов розничной торговли алкоголем «Горилка». Суть спора заключается в том, что на нескольких магазинах «Горилка» имеются вывески, которые, по мнению административной комиссии, установлены с нарушениями Правил благоустройства и озеленения территории г. о. Новокуйбышевск.
Заявления о признании недействительными нескольких постановлений административной комиссии были поданы в марте т. г. Директором ООО «Горилка-Область» и ООО «Горилка-Юг» является Сергей Остроухов. Кроме того, в суд с аналогичными требованиями обратились еще две компании — ООО «ГлобалАлко», ООО «АлМа», директором которых выступает Сергей Филиппенко. Все компании зарегистрированы в Самаре. Судебный процесс по заявлению «АлМа» разрешился в июне. Из материалов этого дела становится ясна суть конфликта компаний алкогольного рынка и муниципалитета. «21.01.2013 в ходе проверки административной комиссии... выявлен факт размещения ООО «АлМа» вывески магазина «Горилка» без согласования эскизов с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. о. Новокуйбышевск на фасаде дома №8 по ул. Миронова, д. №27 по пр-ту Победы в г. Новокуйбышевске», — говорится в решении Арбитражного суда Самарской обл. от 14 июня. | | Процедура согласования регламентирована ч.1 ст. 3 Правил благоустройства и озеленения территории г. о. Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы г. о. Новокуйбышевск №407 от 22 ноября 2012 г. Согласно спорному постановлению №511 от 13 марта2013 г., ООО «АлМа» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. р. Как стало известно, «АлМа» арендует площади в указанных домах на основании договоров от 28 марта 2012 г. и 15 июня 2012 г. Вывески были изготовлены и монтированы силами ООО «Марабу» в рамках заключенного с ООО «АлМа» договора. Допсоглашения к договору и акты выполненных работ датированы временным периодом до октября 2012 г., т. е. до утверждения Правил благоустройства и озеленения территории Новокуйбышевска. В спорном постановлении не содержится сведений о времени, месте и событии административного правонарушения, что не соответствует ст. 42.5 КоАП РФ. Об этом говорится в материалах дела. Все эти обстоятельства легли в основу удовлетворения требований «АлМа» о признании незаконным постановления административной комиссии и его отмене. Подробности разбирательств по заявлениям других компаний из «Региона-63» станут известны в июле. Так, к примеру, у «ГлобалАлко» суд запросил доказательства того, когда были установлены вывески на фасаде магазина в д. 10 в по ул. Егорова в Новокуйбышевске. Однако стоит предположить, что решение по спору «АлМа» может стать прецедентом для разбирательств по заявлениям ООО «Горилка-Область», ООО «Горилка-Юг», ООО «ГлобалАлко». | | Это возможно в случае, если вывески были установлены по аналогии с вывесками на фасадах магазинов, арендованных «АлМа», до даты утверждения Правил благоустройства. Стоит отметить, что претензии к рекламе и вывескам компании из ГК «Регион-63» имели место и на территории других муниципальных образований. На этот счет в Арбитражном суде Самарской обл. ООО «Горилка-Т» оспаривало постановление административной комиссией г. о. Жигулевск. «Установлено, что ООО «Горилка-Т» самостоятельно разместило рекламную информацию «Пиво на разлив» на фасаде магазина «Горилка», расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 12, без разрешения на распространение наружной рекламы, выданное отделом архитектуры и градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. о. Жигулевск», — говорится в решении от 22 марта 2012 г., которое было вынесено в рамках дела по заявлению ООО «Горилка-Т». Это означает, что правонарушение имело место. Однако оспорить постановление «Горилка-Т» удалось на основании того, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Подобного рода примеры вызывают вопросы к органам местного самоуправления относительно того, каким образом осуществляются полномочия при разрешении вопросов местного значения. |