Оперативность, с которой прошло внедрение на производственный комплекс (ПК) «ЭТМ» конкурсного управляющего Алексея РУПЧЕВА, идет практически вразрез с иными громкими эпизодами, в которых так или иначе фигурируют судебные приставы Самарской обл. В мае исполнится год, в течение которого УФСПП по Самарской обл. так и не смогло по решению суда демонтировать несколько объектов с земельного участка ЗАО «Нива». Одна из причин — присутствие на объектах сторонних лиц. В случае с ЭТМ наличие сторонних арендаторов ПК «ЭТМ» никого не остановило. Такая разница в правоприменительной практике может объясняться тем, что банкротство завода может принести сиюминутную астрономическую прибыль, окупающую все затраты, в т. ч. и коррупционного характера. В то время как восстановление его работоспособности может быть интересно лишь группе энтузиастов.
5 апреля конкурным управляющим ОАО «ЭТМ» вновь стал Алексей Рупчев. Указанное решение было вынесено Арбитражным судом Самарской обл., после того как в декабре 2012 г. ФАС ПО отстранила этого конкурсного управляющего (КУ) от процедуры банкротства, указав на его несоответствие занимаемой должности (см. «Хронограф» №44 (443) от 17.12.12). По неофициальной информации, очередное утверждение Рупчева в качестве КУ произошло под влиянием экс-председателя АС СО Алексея Новикова. Однако даже позиция Новикова по этому вопросу едва ли могла что-то решить без поддержки одного из ключевых кредиторов — Поволжского банка Сбербанка РФ. Основной модератор банкротства — ЗАО «Уран» — является залогодержателем активов ОАО «ЭТМ» на сумму более 900 млн р., перешедших от ЗАО КБ «Зенит». Законодательство о банкротстве предусматривает, что при реализации имущества должника 80% вырученных средств отходит залогодержателю, 10% — конкурсному управляющему и лишь остальные 10% — другим кредиторам, в т. ч. и Сбербанку. Последнему завод должен 205 млн р. |  |  Владимир Ситнов может и не догадываться обо всех нюансах решений его подчиненных по ОАО «ЭТМ»
Предложение о рассрочке платежа на 5 лет с выплатой всех процентов по кредиту почти год назад было направлено в адрес кредитного учреждения. Официального и результативного ответа на него нет. Свою позицию по этому вопросу Сбербанк никак не проявляет, официальные запросы редакции остаются без комментариев. Однако раз за разом представители Сбербанка голосуют за назначение на должность конкурсного управляющего Алексея Рупчева, хотя в случае тотальной распродажи имущества кредитному учреждению удастся вернуть в лучшем случае лишь 1% от выданных средств. Носят ли при этом действия заместителя председателя правления Поволжского банка Сбербанка РФ Евгения Туваева ангажированный характер — вопрос, достойный отдельного компетентного исследования. Имущество ОАО «ЭТМ», по независимой оценке, составляет порядка 1,4 млрд р. Даже если его реализовать за 50% стоимости, то ЗАО «Уран» может получить порядка 560 млн р., Алексей Рупчев — порядка 70 млн р. Кроме того, на территории ПК «ЭТМ» находится имущество арендаторов, которое, также по независимой оценке, составляет порядка 2 млрд р. Установление собственного контрольно-пропускного режима позволяет контролировать и это имущество. Таким образом, у арендаторов ПК «ЭТМ» существуют вполне реальные риски наблюдать процедуру включения своего имущества в конкурсную массу. В случае продажи всего имущества, находящегося на территории банкротящегося завода, ЗАО «Уран» и Алексей Рупчев получат уже на 900 млн р. больше, | | т. е. сумму порядка 1,53 млрд р., притом что долги предприятия были выкуплены всего за 265 млн р. Т. е. прибыль от банкротства для лиц, контролирующих процесс, может составить более 500%. Определенная погрешность в таких подсчетах есть, однако порядок сумм можно себе представить. Совершенно очевидно, что перспектива получения такой выручки является мощным стимулом для ангажирования тех или иных властных структур, либо принимающих решения, либо способствующих воплощению этих решений в жизнь.  | Комментарии |  |
Владимир КОЖУХОВ, председатель совета директоров ПК «ЭТМ» - Наполнить конкурсную массу имуществом арендаторов пусть сложно, но возможно, если грамотно использовать прорехи нашего безукоризненного законодательства. Ведь если принадлежащий автомобиль или здание легко можно определить ввиду их жесткой регистрации в соответствующих органах, то четко привязать к собственнику то или иное оборудование весьма проблематично, т. к. оно не имеет опознавательных знаков и лишь стоит на балансе. И грамотный юрист всегда успешно выразит сомнение в том, что именно этот станок ваш, а может, он находится в другом месте. Принесите решение суда, что именно это оборудование принадлежит арендатору, и мы исключим его из инвентаризационного списка. Но на это уйдет достаточно много времени при нашем судопроизводстве, да еще и основные модераторы процесса будут всеми силами затягивать процесс, вплоть до Высшего арбитражного суда. А параллельно с этим все имущество будет реализовываться с торгов как можно быстрее с хорошим дисконтом. И, вероятнее всего, когда измученный арендатор все-таки принесет судебное решение, что это его имущество, все уже будет продано с молотка, разойдется по счетам кредиторов, и спросить с кого-нибудь будет уже невозможно. |
