Проект совместного распила

Георгий Кизельгур

Время возвращать

Любопытно, что министерство предпринимает вторую попытку установить требование к ПКО «МТЛ» в сумме 946,6 тыс. р. Первый раз с ходатайством о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника Минстрой обращался весной 2012 г., однако тогда оно было оставлено судом без рассмотрения. Причиной этого якобы послужило невозмещение конкурсному управляющему ПКО «МТЛ» Алексею Ботвиньеву расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении министерством своего требования.

Однако после назначения губернатором Самарской обл. Николая Меркушкина дела в министерстве пошли на лад, в т. ч. в части взыскания долгов с банкротящихся пользователей государственной земли. Однако смена губернатора могла повлиять не только на это. При прежнем губернаторе позиции лиц из окружения Мамедова были в Самарской обл. более существенными, чего нельзя было сказать о тех, кто находился в команде бывшего бенефициара ПКО «МТЛ» Андрея Ищука. Сегодня есть основания полагать, что в вопросах получения выгоды от банкротства ПКО «МТЛ» их шансы выровнялись. Так, например, среди общей суммы дебиторской задолженности МТЛ более чем 800 млн р., которая выставлена на продажу, есть существенная часть, которая была сформирована еще в то время, когда МТЛ находился в зависимости от решений Ищука. В таких случаях выгода в том, чтобы об этой дебиторке лучше уже никто не вспоминал.

Ищук вполне мог бы стать союзником обновленного правительства Самарской обл. в деле банкротства ПКО «МТЛ» в целях недопущения вывода из него наиболее привлекательных активов в пользу знакомых Мамедову лиц. Однако вопросы о перспективах дебиторки МТЛ могли стать инструментом по недопущению возникновения такого союза.

15 июня 2012 г. арбитраж первой инстанции удовлетворил заявление Минстроя к ПКО «МТЛ» о взыскании почти 3,5 млн р. задолженности по договору аренды №026696з от 30 июня 2006 г. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:21. Данный участок площадью 2749,6 кв. м, расположенный позади спорткомплекса «МТЛ-Арена», предоставлялся ПКО «МТЛ» под строительство тренировочного ледового комплекса с заглубленным паркингом. После возбуждения производства по делу о банкротстве ПКО «МТЛ» в январе 2010 г. арендные платежи прекратились, после чего министерство вынуждено было обратиться в суд. Министерство выиграло процесс по этому долгу, но ПКО «МТЛ» пыталось обжаловать решение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11 ААС). В итоге 17 октября 2012 г. апелляционная инстанция подтвердила правомерность требований министерства. Ожидается, что в ближайшее время Минстрой также будет добиваться включения данного требования в реестр требований кредиторов ПКО «МТЛ».

Сюда же следует добавить уже имеющееся в реестре требование на сумму свыше 2 млн р., включенное туда 23 марта 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской обл. от 9 октября 2009 г. по делу А55-18911/2009. Минстрой взыскал основной долг и пени по договору аренды №10 от 9 августа 2007 г. земельного участка с кадастровым номером 63:01: 0817002:13. Данный участок площадью 7563,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 99, предоставлялся ПКО «МТЛ» для завершения строительства административно-гостиничного комплекса (Holiday Inn) и подземной стоянки автомашин. Однако впоследствии акционеры общества, похоже, раздробили участок на три новых, два из которых им удалось оформить в собственность, а на третий — заключить новый арендный договор. В данный момент первоначальный участок, как следует из публичной кадастровой карты, снят с учета, а вместо него существуют участки с номерами 63:01: 0817002:524 (площадью 1325,6 кв. м), 63:01: 0817002:525 (779,8 кв. м) и 63:01: 0817002:526 (5525,6 кв. м).

На них расположены, соответственно, вспомогательный блок отеля площадью 608,8 кв. м, стоянка для автомобилей и, собственно, сам отель — два здания HI площадью 20 756,6 кв. м с кадастровым номером 63:01: 0817002:0:1/2 и Н2 площадью 967,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0817002:0:1/1.

Сомнительный кредитор

Согласно одному из вариантов, министерство для удовлетворения своих требований рассматривает возможность приобретения уже подготовленного к торгам отеля Holiday Inn. 1 февраля 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. по ходатайству Ботвиньева установил начальную цену продажи данного имущества должника. Помещение HI было оценено в 407,7 млн р., помещение Н2 — в 18,8 млн р., земельный участок под этими помещениями — в 38,2 млн р. (всего около 464,7 млн р.). 6 марта на сайте газеты «Коммерсантъ» появилось сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества, объединенного в один-единственный лот с указанной стартовой ценой 16 апреля. При этом кадастровая стоимость земли под отелем, по данным публичной кадастровой карты на 7 марта2013 г., превысила уже 70 млн р., а рыночная стоимость самого отеля сейчас перевалила за 1 млрд р. При этих обстоятельствах сделка могла бы оказаться выгодной для Минстроя. Кроме того, уплата за гостиницу как минимум указанной суммы позволит ПКО «МТЛ» рассчитаться по части обязательств перед остальными кредиторами.

Впрочем, планам министерства может помешать то, что фаворит предстоящих торгов по выводу отеля из конкурсной массы ПКО «МТЛ», скорее всего, уже определен. Речь идет об ООО «Сервис-Финанс» (С-Ф), которое по ряду признаков может действовать в интересах нынешнего владельца отеля — экс-бенефициара ОАО «ВБМ-Групп», а ныне представителя законодательного собрания Самарской обл. в Совете Федерации Сергея Мамедова (см. «Хронограф» №9 (453) от 18.03.13).

Здесь уместно упомянуть, что Мамедов, помимо прав собственника отеля, использует его в качестве места проживания в дни работы в регионе, а также в качестве своей официальной резиденции как сенатора. Поэтому вряд ли он может испытывать желание отдавать ставшую для него «вторым домом» гостиницу за долги ПКО «МТЛ» в руки недружественных кредиторов.

В пользу этой версии может говорить то, что на пути С-Ф к вхождению в число конкурсных кредиторов ПКО «МТЛ» поддержку этой фирме оказывали не только известный Мамедову конкурсный управляющий Алексей Ботвиньев, но и, не исключено, отдельные судьи арбитражного суда первой инстанции. Можно начать с определения от 21 марта 2012 г., которым требование С-Ф к должнику было в первый раз включено в реестр требований кредиторов.

Выяснилось, что между ООО «Коммерческий банк (КБ) «Потенциал» и ПКО «МТЛ» 8 октября 2009 г. был заключен кредитный договор №963-09 на 330 млн р. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения этого договора 15 декабря 2009 г. между этими же сторонами был заключен договор ипотеки №9/963-09. Предмет ипотеки — имущество ПКО «МТЛ» в виде двух вышеуказанных зданий отеля и земельного участка под ними — был оценен сторонами в сумму 970 млн р. Как ни странно, в сентябре 2011 г. банк переуступил право требования по договору ипотеки в адрес С-Ф всего за 364,7 млн р. В результате требование С-Ф к ПКО «МТЛ» в рамках конкурсного производства суд установил в размере 335,9 млн р. 21 июня 2012 г. 11 ААС оставил в силе включение данного требования в реестр кредиторов ПКО «МТЛ».

Однако 27 сентября 2012 г. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа по кассационной жалобе близкого экс-владельцу ПКО «МТЛ» Андрею Ищуку кредитора Federalevel Holdings Limited (FLHL) отменил решение и постановление нижестоящих инстанций о признании требований С-Ф. Кассационная инстанция рекомендовала Арбитражному суду Самарской обл. при пересмотре определения установить, не была ли сделка между КБ «Потенциал» и С-Ф направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ПКО «МТЛ», в частности, на уменьшение конкурсной массы и произвольное увеличение кредиторской задолженности при отсутствии экономической выгоды предприятия. Любопытно, что все эти процессы сопровождали жалобы FLHL на Ботвиньева.

Ожидали включения

Вторую попытку попасть через суд в кредиторы ПКО «МТЛ» С-Ф предпринял в конце октября 2012 г. Причем вместо судьи 9-го судебного состава Арбитражного суда Самарской обл. Галины Агеевой рассматривать требование С-Ф к ПКО «МТЛ» начала судья того же состава Татьяна Садовникова.

Садовникова известна тем, что, приходясь родственницей бывшему исполнительному директору ОАО «Самарский резервуарный завод» (СРЗ) Сергею Садовникову, проводила арбитражные процессы по делу о банкротстве данного завода. Дело можно было оценить как весьма успешное для собственников СРЗ (см. «Хронограф» №34 (387) от 3.10.11). По мнению наблюдателей, в ходе банкротства СРЗ и ПКО «МТЛ», входящих ранее в сферу прямых интересов Мамедова, могли быть применены схожие схемы «управляемого» конкурсного производства. О вероятности перечисленных вариантов говорят следующие события. 14 декабря 2012 г. Садовникова огласила резолютивную часть определения о включении требования С-Ф в размере 335,9 млн р., как обеспеченного залогом имущества ПКО «МТЛ», в реестр требований кредитора должника, а 21 декабря подготовила и мотивировочную часть этого определения. Однако вызывающие вопросы доводы суда об обоснованности требования С-Ф к ПКО «МТЛ» могли остаться незамеченными, потому что определение от 14 декабря было раскрыто в электронном реестре документов по этому делу не под привычным заголовком «Удовлетворить ходатайство (кредитора о включении требования в реестр)», а под названием «Прочие вопросы». Определение от 21 декабря, в свою очередь, было опубликовано под «шапкой» «Возвратить госпошлину». Т. е. при мониторинге подобных сообщений те, кто отслеживал судьбу требования С-Ф, чтобы при случае вновь обжаловать его, могли оставить без внимания их реальное содержание.

Из-за подобных неточностей требование С-Ф по причине отсутствия реакции со стороны прочих кредиторов могло вполне вступить в силу в течение тридцати дней с момента подготовки Садовниковой мотивировочной части определения. Показательно, что 18 января 2013 г. вновь вернувшаяся в дело Галина Агеева вынесла определение о возобновлении производства по заявлению Ботвиньева об утверждении начальной продажной цены отеля, находящегося в залоге у С-Ф. Учитывая, что ходатайствовать о назначении стартовой цены в вышеуказанном размере при продаже отеля с торгов Ботвиньев начал еще в мае 2012 г., можно предположить, что единственным препятствием торгам служила как раз задержка включения требования С-Ф в реестр кредиторов ПКО «МТЛ». Это подтверждается выдержками из судебных определений от 19 октября 2012 г. и 18 января 2013 г. по этому делу. «В настоящий момент статус ООО «Сервис-Финанс», как кредитора ЗАО ПКО «МТЛ», не определен и права на заложенное имущество судебным актом в деле о банкротстве не установлены, что делает невозможным рассмотрение заявления об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества до разрешения по существу спора о том, является ли ООО «Сервис-Финанс» залоговым кредитором или нет», — сообщалось в определении от 19 октября. «Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Ботвиньева А. В. отпали, производство по заявлению об утверждении начальной продажной цены предмета залога следует возобновить», — гласило, в свою очередь, определение от 18 января.

В итоге вряд ли простым совпадением стало то, что практически сразу после узаконивания права требования С-Ф как залогодержателя к ПКО «МТЛ» суд, наконец, установил начальную цену продажи находящегося в залоге имущества должника. Примечательно, что помимо обременения выставленного на торги отеля договором залога с С-Ф трудности прочим претендентам на выкуп лота способно создать еще одно обременение. Причем новое обременение появилось совсем недавно.

Оказалось, что 1 ноября 2012 г. ПКО «МТЛ» сдало отель в аренду ООО «МТЛ-Отель» по договору №14А/о. Собственником 100% долей в «МТЛ-Отеле» выступает близкий Мамедову менеджер Александр Звягин (см. «Хронограф» №35 (434) от 15.10.12). Теперь все может пойти по сценарию с «дублированием» торгов, реализованному с участием Ботвиньева и С-Ф при «выводе» из конкурсной массы ряда других ценных активов ПКО «МТЛ» (см. «Хронограф» №8 (452) от 11.03.13). Напомним, что отсеять нежелательных участников торгов имуществом ПКО «МТЛ», назначенных на 31 января 2013 г., удалось весьма простым способом. В объявлении о торгах были допущены пробелы в написании названия и номеров ИНН и ОГРН, а также было опубликовано дублирующее объявление с неверной информацией о дате торгов и прочей важной информации.

На этот раз в объявлении о назначении торгов по продаже отеля на 16 апреля вновь были допущены неточности, затрудняющие поиск этого сообщения в электронных реестрах. В такой ситуации не зависимым от Мамедова кредиторам предстоит проявить максимум внимания и не пропустить настоящую дату, время и место продажи отеля.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.