На прошлой неделе из неофициальных источников стало известно, что в отношении руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской обл. (СУСК) Виталия ГОРСТКИНА якобы была начата проверка. Это сообщение дало повод задуматься не только о его достоверности, но и о том, как в последнее время проявляло себя подведомственное Горсткину управление. Увидеть силу контрастов можно на примере того, как его подчиненные проявили себя в работе с гражданином Украины Олександром МИРОНЧЕНКО. Изначально он был крайне интересен им как автор заявления для начала следственных действий, в ходе которых были похищены материальные ценности законопослушной организации. Однако после убийства Миронченко в декабре 2012 г. отношение следственного органа к нему стало несколько иным.
Дело без событияОлександр Миронченко был убит 4 декабря 2012 г. Следует напомнить, что Миронченко погиб в начале декабря 2012 г., после того как его деятельностью заинтересовалась прокуратура Центрального р-на г. Тольятти. До этого Миронченко успел получить популярность на фоне действий следователей СУСК, связанных с возбуждением в сентябре 2011 г. уголовного дела по ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения с опасными веществами). По версии следователя Олега Клыгина, именно Миронченко 25 сентября 2011 г. обратился в полицию с заявлением. На основании этого заявления в тот же день (а это было воскресенье, и более суток шел проливной затяжной дождь) на площадку в промзоне Тольятти прибыли Клыгин, представители полиции, несколько единиц частного грузового транспорта. Тут же было начато незаконное изъятие полимерного сырья, находившегося на площадке ООО «Промэкология». По данным ООО «Промэкология», было изъято 507 т ценных материалов. Позже эти действия федеральным судом были признаны незаконными, а в отношении следователя Клыгина летом 2012 г. по итогам решений судов двух инстанций СУСК даже было вынуждено возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Для относительно недавно созданной в России новой следственной системы это можно было считать беспрецедентным и вопиющим случаем. Однако в официальных комментариях руководства СУСК можно было услышать несколько иные высказывания о Клыгине. Создавалось впечатление, что он чуть ли не на особом счету (в хорошем смысле этого слова) у руководства СУСК. Уже после Клыгина в этом, как представлялось сторонним наблюдателям, надуманном деле появился следователь «по особо важным» делам СУСК Александр Бембетьев. Но и его действия вскоре были признаны судом необоснованными, а следовательно, незаконными. Он, не имея законных оснований, отказал Промэкологии в возврате незаконно изъятого у нее Клыгиным имущества. Одновременно с этим у руководства ООО «Промэкология» появились основания заявить о том, что имущество у них было не просто похищено под видом следственных действий, но и реализовано в целях извлечения коммерческой прибыли. Изъятые 507 т полимеров оценивались в несколько десятков миллионов рублей. После того как руководству ООО «Промэколгия» через прокуратуру области удалось добиться возбуждения в отношения Клыгина уголовного дела, |  |  Видеозапись с участием убитого Миронченко в СУСК назвали мнением, а не фактом
появилась потенциальная возможность получить с СУСК через суд возмещение ущерба. Именно в этот момент в руководстве СУСК вдруг осознали, что оснований для уголовного дела, которое было возбуждено еще в сентябре 2011 г. по ст. 247 УК РФ, нет. «14.11.12. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления», — сообщила 29 января 2013 г. старший помощник руководителя СУСК Елена Шкаева. Дело делу розньУдивляет в данном случае то, что СУСК официально признал, что отсутствовало само событие преступления. Чтобы понять, было событие или нет, достаточно десятидневного срока, но уж не года, как в этом случае. И уж тем более непонятно рвение следствия по организации вывоза чужого имущества (в день подачи заявления), если, как оказалось, и самого события, в рамках которого они приехали на площадку Промэкологии 25 сентября 2011 г., не было. Странно и то, что о факте отсутствия события преступления вдруг заявили спустя более года после возбуждения самого уголовного дела. Т. е. события не было, но следственная машина за счет немалых бюджетных средств более года чем-то занималась в рамках возбужденного уголовного дела. С трудом верится, что такое могло быть возможно без личного участия Горсткина, а также начальника следственного отдела по Тольятти СУСК Николая Шпакова и его заместителя Александра Рогова. В противном случае можно было бы говорить, что они не были способы контролировать деятельность собственных же подчиненных. В любом случае оценку произошедшему в ведомстве Горсткина должны дать те, кому это положено по статусу. Между тем активность следователей СУСК, проявленная ими в течение года в рамках уголовного дела, события преступления по которому, как оказалось, даже не было, способна вызвать недоумение на фоне других обстоятельств, связанных с Олександром Миронченко. По факту его убийства было возбуждено дело по ст. 105 УК РФ. По сути, он был единственным лицом, не связанным со следственными органами, кто мог бы пролить свет на истинные мотивы возбуждения уголовного дела 25 сентября 2011 г., под видом которых у Промэкологии было похищено имущество, а также на роль сотрудников СУСК и полиции Тольятти в этом деле. Кому как не ему с самого начала было известно, существовало или нет событие преступления для возбуждения 25 сентября 2011 г. делапост.247УКРФ. Однако столь сомнительное дело было закрыто 14 ноября 2012 г., а уже 4 декабря не стало Миронченко. И это при том, что примерно за две недели до убийства подоплекой этого дела очень внимательно начала заниматься прокуратура Самарской обл. Не исключено, что им было о чем поговорить с Миронченко. Событие без дела24 января 2013 г. на самарском электронном периодическом издании (ЭПИ) parkgagarina.ru («Парк Гагарина») была размещена статья под названием «Деловые отношения с СУСК, или Кому выгодна смерть Хохла?». | | Вот одна из весьма показательных цитат из этой публикации: «Чтобы заставить Промэкологию замолчать и прекратить требовать возвращения похищенного имущества на десятки миллионов рублей, нужно устроить уголовное преследование. Главное — убрать с рынка добросовестного, лицензированного налогоплательщика — Промэкологию, освободив дорогу для дружественных силовикам и криминальным ОПГ структур, и взять рынок промышленных отходов под свой контроль». Далее автор статьи на ЭПИ «Парк Гагарина» отмечает: «О том, что такие мысли есть, свидетельствует видеозапись, оказавшаяся в распоряжении «Парка Гагарина». Там же дана иллюстрация видеозаписи со ссылкой на видеохостинг YouTube. При этом в статье ЭПИ «Парк Гагарина» дана печатная расшифровка этой видеозаписи. Вот один из фрагментов этой опубликованной ЭПИ «Парк Гагарина» расшифровки с предварительным пояснением, кто есть кто на видеозаписи: «Во фрагменте видеозаписи, который мы представляем вашему вниманию, записан разговор двух человек. Тот, что сидит спиной к камере, и есть Олександр Миронченко -гражданин Украины, «черный копатель», представитель фирмы «ЭкоХимПолимер», активно помогавший Клыгину вывозить имущество Промэкологии. Его визави — Шишкин -директор ЧОП, силами которого была обеспечена поддержка Миронченко при вывозе полимеров Промэкологии в Зеленовку. Для простоты восприятия приводим фрагменты беседы разговора Миронченко и Шишкина (X — хозяин (Шишкин); Г -гость (Миронченко): X: А тот каучук, который следственному комитету подарили, нормально там все? Г: А то... Я его воровал, что ли? Или я забирал? Кто забрал, пусть тот и отвечает. Мы зашли на фирму, открыли ворота, смотрим... А там -мамане горюй». По факту этой публикации и обнародования указанной видеозаписи «Хронограф» направил запрос на имя Горсткина с просьбой проверить изложенное, а также дать оценку выставленной видеозаписи — пояснить, может ли она считаться материалом для приобщения к делу по расследованию убийства Миронченко. 8 февраля за подписью старшего помощника руководителя СУСК Елены Шкаевой «Хронографу» был подготовлен ответ следующего содержания: «В статье, опубликованной 24 января 2013 г. на интернет-сайте «Парк Гагарина» под заголовком «Деловые отношения с СУ СК, или Кому выгодна смерть Хохла?» не содержится какой-либо неизвестной следствию информации (в т. ч. и видеозаписи), требующей дополнительной проверки. Высказывания автора статьи о возможном взаимодействии криминальных структур с руководством и сотрудниками следственного управления СКР по Самарской обл. являются его субъективным мнением, основанным на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение». Здесь стоит напомнить, что речь идет о видеозаписи, на которой еще живой Миронченко ведет рассуждения о вещах, связанных с событиями 25 сентября 2011 г., в которых отличился подчиненный Горсткина. Какие еще на этом фоне могут возникнуть вопросы о том, чем умеют руководствоваться подчиненные Горсткина, помимо УК и УПК РФ? |
