Вместо обогащения

Иван Григорьев

Первая странность заключается в том, что с заявлением о взыскании с ТЕВИС неосновательного обогащения в сумме 46,17 млн р., якобы полученного поставщиком в ноябре-декабре 2009 г., УК-1 обратилась только в октябре 2012 г. Т. е. еще несколько дней — и срок исковой давности был бы пропущен. Зачастую такое происходит, когда обстоятельства, связанные с предметом иска, понемногу забываются, а документы в подтверждение иска теряются. Соответственно, шансы инициатора разбирательства на достижение своей цели слегка возрастают.

Свои требования УК-1 объяснила несоответствием температуры теплоносителя в местах присоединения управляемых жилых домов к сетям поставщика (на внешних стенах многоквартирных домов) в течение трех месяцев 2009 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) температурному графику. Причем ситуация обыгрывалась так, как будто жителями домов коммунальная услуга была оплачена в полном объеме, а вот ТЕВИС услугу недопоставил. «На сегодняшний момент мы предъявили 46 млн р. компании «ТЕВИС», чтобы, обосновав свои расчеты судебной экспертизой, взыскать необоснованно полученные компанией денежные средства за фактически не поставленную ей жителям Автозаводского р-на г. Тольятти тепловую энергию и вернуть эти деньги жителям», — пояснил представитель УК-1 в суде.

Возможно, население действительно произвело в указанном периоде почти стопроцентную оплату, однако до ТЕВИС из этих денег, судя по всему, дошла лишь малая часть. Подтверждением такого расклада является встречный иск, заявленный ТЕВИС к УК-1 в рамках дела А55-30022/2012. Ресурсоснабжающая компания потребовала взыскать с управляющей компании почти 40 млн р. задолженности за поставленные в период октябрь — декабрь 2009 г. тепловую энергию и теплоноситель. Отсюда следует предположение, что обогащения на самом деле достигло УК-1. Так, собрав средства с жильцов в указанном периоде, УК-1 вполне могла под различными предлогами затянуть их перечисление в ТЕВИС, а затем попытаться компенсировать долг суммой взыскания за недопоставку ресурсов. Насколько сработает эта вероятная стратегия, будет видно по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УК-1 на решение от 21 февраля.

Пока же очевидно, что УК-1 продолжает оставаться основным должником ТЕВИС из числа управляющих компаний Автозаводского р-на Тольятти. Так, по состоянию на 1 сентября 2012 г. задолженность данного абонента, согласно официальному сайту ТЕВИС, превышала 251 млн р. (см. «Хронограф» №32 (431) от 24.09.12). В этой связи возникновение у крупного должника претензий к качеству поставляемого теплоносителя весьма показательно. Ни у одной из прочих УК и ТСЖ Автозаводского р-на видимых нареканий по поводу сотрудничества с ТЕВИС пока нет. Это подтверждается оплатой ими поставленного ресурса в полном объеме за 2009 г.

Можно предположить, что если бы качество теплоносителя от ТЕВИС действительно бы не соответствовало нормативам, то число исков к компании возросло бы в разы. Как следует из отзыва ТЕВИС на иск УК-1, у истца отсутствуют какие-либо доказательства нарушения правил предоставления коммунальных услуг. Так, УК-1 не смогла представить акты замера температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности между поставщиком и абонентом. Подтвердить расхождение с нормой в точке присоединения не могут и приборы учета по причине их отсутствия. Писем об отказе в принятии некачественной тепловой энергии, равно как и претензий к качеству поставляемой энергии в период с октября по декабрь 2009 г. в ТЕВИС от УК-1 также, видимо, не поступало. Наконец, акты оказанных услуг были подписаны истцом и ответчиком без разногласий, что говорит о получении УК-1 всего предусмотренного по договору объема тепловой энергии с соблюдением ее требуемых параметров. В таких обстоятельствах желание спустя почти три года взыскать с поставщика неосновательное обогащение больше напоминает спекуляцию, направленную на уход от выплаты дебиторской задолженности в адрес ТЕВИС.

По всей видимости, порядок в расчетах между УК-1 и ТЕВИС наступит еще нескоро. Определенные надежды в сетевой компании связывали с оснащением всех домов Автозаводского р-на общедомовыми приборами учета. Здесь показателен опыт Мордовии, о котором недавно рассказывал губернатор Самарской обл. Николай Меркушкин: «Нам удалось построить абсолютно прозрачную систему начисления коммунальных платежей. Все данные со счетчиков выводятся на центральный пункт управления. Построен вычислительный центр, где квитанции выписывает не управляющая компания, а компьютер, который считывает, сколько горячей воды прошло на отопление каждого дома, каждой квартиры, и формирует счет на оплату. И все это происходит в едином огромном диспетчерском пункте. 128 тыс. квартиросъемщиков в Саранске пользуются этой системой.

Естественно, с платежами и тарифами порядка там значительно больше. И деньги из такой системы практически невозможно увести».

Впрочем, в 2009 г. было еще далеко до такой системы в Тольятти. Сегодня, когда весь Автозаводский р-н оснащен системами учета ресурсов, сомнений в расчетах между всеми участниками рынка быть не может.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Дмитрий ЯРОВОЙ, представитель ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ г. о. Тольятти»

- Управляющие компании часто обвиняют в некомпетентности и некачественных поставках энергоресурсов. На самом деле нужно смотреть в корень проблемы. Он состоит в том, что ресурсоснабжающие организации фактически не справляются с нагрузкой. Например, не обеспечивают надлежащие параметры теплоносителя в зимний период, когда холодно. А потом, когда уже не надо, выбрасывают его избыток, в сети температура устанавливается выше, чем положено, а мы платим за каждый лишний гигакалорий и кубометр воды.

Ольга ГОЛОВЛЕВА, представитель ОАО «ТЕВИС»

- Истец заявляет, что в период с 1 по 20 октября 2009 г. ОАО «ТЕВИС» поставляло ему горячую воду с температурой выше 75°С, что является также нарушением условий договора и СанПиН. Здесь следует обратить внимание на тот факт, что ТЕВИС поставляло вовсе не горячую воду, а теплоноситель. Открытая система ГВС жилых домов, эксплуатируемая истцом, устроена таким образом, что горячая вода, поступающая в квартиры жильцов, получается путем смешивания теплоносителя из подающего и обратного трубопроводов в необходимой пропорции в элеваторе внутри дома, чтобы получить требуемую температуру. Для этой цели должны применяться автоматические регуляторы температуры. Указывая на факт превышения температуры горячей воды 75°С, истец таким образом признает факт неисправности или отсутствия автоматических регуляторов температуры в системах ГВС жилых домов, которые он обслуживает, т. е. прямо говорит о неготовности внутридомовых инженерных систем к подаче коммунальных услуг гражданам. Указанное является грубейшим нарушением в работе истца, т. к., например, температура горячей воды, подаваемой в квартиры жильцов, превышающая 75°С, может привести к ожогам, вплоть до летального исхода. Таким образом, данным доводом в иске истец хочет переложить свою ответственность на ответчика.