29 января 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал в иске Межрайонной инспекции ФНС №3 по Самарской обл. (МРИ №3) к ОАО «Сызраньгаз» о взыскании задолженности свыше 2,6 млн р., тем не менее некоторые особенности деятельности Сызраньгаза достойны внимания. Сызраньгаз через своих учредителей может быть подконтролен структурам, близким холдингу «Волгопромгаз» Владимира АВЕТИСЯНА. В декабре 2012 г. тот же суд вынес решение взыскать с Сызраньгаза в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ГМС), возглавляемого Андреем КИСЛОВЫМ, свыше 6,2 млн р. Аветисян с Кисловым знакомы давно.
Сызраньгаз с 1994 г. возглавляет генеральный директор Сергей Гришин (см. «Хронограф» №44 (353) от 27.12.10). Сызраньгаз занимается в числе прочего транспортировкой природного газа, эксплуатацией распределительных сетей. В списке аффилированных лиц Сызраньгаза на 31 декабря 2012 г. указано, что Гришину принадлежит чуть более 26,2% в уставном капитале предприятия. Почти 33% в уставном капитале Сызраньгаза принадлежит ОАО «Самарагаз». Самарагаз может контролироваться структурами, близкими Владимиру Аветисяну (см. «Хронограф» №12 (276) от 06.04.09). В последнее время Сызраньгаз неоднократно становился участником примечательных судебных процессов. |  | Так, в декабре 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. частично удовлетворил иск ГМС о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме свыше 6,8 млн р. (основной долг — свыше 5,6 млн р.). Гендиректором ГМС является Андрей Кислов, депутат Самарской губернской думы, бизнес-партнер совладельцев холдинга «Волгопромгаз» (см. «Хронограф» №30 (339) от 13.09.10). В материалах дела указано, что при утверждении для Сызраньгаза тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2009 г. Федеральной службой по тарифам России были учтены объемы технологических (эксплуатационных) потерь. Потери возникают при осуществлении процесса транспортировки по распределительным сетям. Объем потерь был учтен более чем в 2,1 млн куб. м. В течение 2009 г. Сызраньгаз осуществлял транспортировку газа потребителям, получая от них оплату за оказанные услуги, в т. ч. и стоимость потерь газа, включенную в состав тарифа. Для возмещения стоимости объема технологических потерь газа между ГМС и Сызраньгазом был заключен договор поставки. ГМС указал, что поставил на эти цели газ в количестве свыше 2,1 млн куб. м. Сызрань-газ уклонился от оформления направленного для подписания акта о количестве поставленного-принятого газа. Оплата в сумме свыше 5,6 млн р. произведена не была. | | По версии Сызраньгаза, разногласия по договору относительно его существенных условий не были согласованы в установленном порядке. Также Сызраньгаз указал на то, что ГМС не доказан факт поставки газа в указанном объеме. По версии Сызраньгаза, «разбаланс» газа был создан ГМС искусственно, весь поступивший газ доставлен покупателям. Также Сызраньгаз ссылался на отсутствие в 2009 г. аварийных ситуаций с газопроводом. Якобы он находится в технически исправном состоянии, что исключает технологические потери. Эти доводы были отклонены судом, поскольку были опровергнуты документами. Следует отметить, что аналогичный договор между ГМС и Сызраньгазом был заключен на 2010 г. Это как раз свидетельствует и о признании Сызраньгазом технологических потерь при транспортировке газа. Несложно подсчитать, какой объем газа был потерян Сызраньгазом. Скорее всего, он попадал в атмосферу. В противном случае, хотя бы исходя из отрицания Сызраньгазом названных потерь, легко предположить, как он мог использоваться на самом деле. В подобных ситуациях к менеджменту предприятий могут возникать вопросы и у налоговых органов. Кстати, МРИ №3 может опротестовать решение суда. Правда, и Сызраньгаз вышел с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по решению с иском ГМС. Дело назначено к судебному разбирательству на 19 февраля. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
