24 декабря в Советском районном суде г. Самары продолжится разбирательство по взысканию задолженности по кредитному договору между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «Мир автотехники» (МАТ) с якобы поручившегося за МАТ Сергея ЖИВОТОВСКОГО. После того как выяснилось, что ни сам бизнесмен, ни его экс-супруга не имеют отношения к происхождению подписей под договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, возникли вопросы об интересе к участию в деле со стороны бывшего партнера Животовского по корпорации «Веха» Сергея НАУМОВА (на фото).
Договор об открытии банком кредитной линии для МАТ с лимитом задолженности 55 млн р. был заключен 7 марта 2008 г. сроком до 6 марта 2009 г. Как выяснилось в судебном заседании, прошедшем 12 декабря, Животовскому, весной 2008 г. собравшемуся уходить из «Вехи», предложили подписать договор поручительства, однако бизнесмен вместе с супругой отказались, заподозрив неладное. Когда наступил срок исполнения обязательств, МАТ деньги СОЮЗу, судя по всему, не вернуло, а вскоре в компании стартовала процедура банкротства. При этом существовала версия, что ликвидное имущество МАТ по заниженным ценам выводилось через торги или продавалось в пользу компаний, близких Наумову, а банкам-кредиторам не доставалось ничего (см. «Хронограф» №39 (392) от 07.11.11). В апреле 2012 г. Животовский неожиданно для себя узнал, что поручителем по кредиту МАТ является не кто иной, как он. В Советский районный суд г. Самары обратилось близкое СОЮЗу ООО «Союз Лизинг» (СЛ), которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору. К исковому заявлению СЛ приложило договор поручительства от 7 марта 2008 г. №3/2008-П2, якобы подписанный Животовским и якобы содержавший подпись его супруги, согласившейся с условиями поручительства. Кроме того, истец подал три допсоглашения к указанному договору поручительства, датированные 9.10.2008 г. (№1), 6.03.2009г. (№2) и 1.12.2009 г. (№3) и тоже якобы подписанные Животовским. |  | 
«Допники» вносили ряд изменений в условия поручительства, в частности, соглашение №2 продлевало срок окончательного возврата кредита до 18 августа 2009 г. Таким образом, с судебными претензиями к поручителю кредитор вроде как не опаздывал: согласно договору поручительства обязательства по нему прекращались при отсутствии требований кредитора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика (6.03.2009 г.). Назначенные по ходатайству Животовского экспертизы показали, что подписи от его имени в допсоглашениях № 1 и 2 выполнены иным лицом, а подпись в допсоглашении №3, вероятно, выполнена Животовским. Кроме того, бизнесмен уверен, что не подписывал и договор поручительства, т. к. если бы сделал это, то стороны обратили бы внимание на адрес старой прописки на ул. 13-й проезд, указанный в паспорте. К слову, этот же адрес указан и во всех трех «допниках», хотя Животовский на момент составления договора поручительства уже полтора года, как был прописан по новому адресу на ул. Ратнера. После того как было установлено, что все перечисленные документы, касающиеся Животовского, являются «липой», в суд с просьбой об участии в деле обратилась Наталья Курнаева, известная тем, что представляет в юридическом поле интересы Сергея Наумова. Свою инициативу Курнаева объяснила тем, что решение по делу может затронуть интересы Наумова. 12 декабря Курнаева в судебное заседание не явилась, зато были получены дополнительные доказательства фальсификации договора поручительства. | | Ныне экс-супруга Животовского, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что подпись о согласии с условиями поручительства ей не принадлежит. Здесь следует заметить, что согласие супруги, как правило, является необходимым для заключения типовых договоров поручительства. Без него договор может быть признан незаконным. В преддверии 24 декабря стороны спора, ожидая Курнаеву, теряются в догадках, что могло стать причиной беспокойства Наумова, который в материалах дела не упомянут ни разу. По мнению независимых наблюдателей, договор поручительства и допсоглашения якобы могли быть подделаны по указанию Наумова для перекладывания обязательств МАТ перед банком на Животовского. Если это действительно так, то вместе с Курнаевой в судебном процессе не исключено появление ряда свидетелей, которые будут утверждать, что видели, как Животовский лично подписывал все перечисленные документы. В пользу подобной версии говорит развитие событий по уголовному делу в отношении Животовского, которое в 2011 г. слушалось в Куйбышевском районном суде г. Самары. Достаточно вспомнить поведение лояльного Наумову и якобы потерпевшего директора ООО «Авто-Дом ГАЗ» (АДГ) Владислава Карпеева, который отличался «забывчивостью» при ответах на все «неудобные» вопросы и пытался представить в качестве доказательств вины Животовского крайне сомнительные документы (см. «Хронограф» №30 (383) от 5.09.11). Действия Карпеева тогда дали повод защите Животовского прямо заявить, что «представленные суду документы являются заведомо подложными». Другое дело, что суд почему-то не принял это во внимание, равно как и гособвинитель, не давший правовой оценки таким доказательствам. Примечательно, что в уголовном деле фигурировало и МАТ, с которым АДГ рассчитывалось векселями на сумму 19,5 млн р. Отсюда можно предположить, что появление «липовых» документов в гражданском деле как-то связано с совместно выработанной представителями АДГ и МАТ позицией по отношению к Животовскому. |
