6 декабря в Арбитражном суде Самарской обл. должны рассмотреть обоснованность требований ЗАО «Волгатрансстрой-11» (ВТС-11) о признании себя банкротом. Любопытно, что ВТС-11, входящее в группу компаний «Волгатрансстрой», руководимую Вячеславом СОНИНЫМ (на фото), занимается самоликвидацией на фоне требования о выплате почти 16 млн р. налогов. Не менее значимо и то, как ВТС-11 пытался достичь налоговой выгоды. Суды указывают лишь на документальное оформление выполнения работ по договору с субподрядчиком в отсутствие доказательств реального осуществления этих работ.
Акционерами ВТС-11, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28 марта 2012 г., являлось ЗАО «Волгатрансстрой», а также три физлица -генеральный директор ВТС Вячеслав Сонин, его первый заместитель в ВТС Анатолий Фильченко и директор по коммерции ВТС Виталий Сидоров (см. «Хронограф» №13 (412) от 09.04.12). С заявлением о признании себя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ВТС-11 обратился 10 октября 2012 г. 19 октября по данному заявлению было возбуждено производство. В ноябре общество, помимо прочих документов, должно было представить суду ликвидационный баланс, однако этого не произошло. В результате по ходатайству ВТС-11 рассмотрение дела отложили до декабря с требованием представить все необходимые для процедуры ликвидации сведения. Комментируя причины, побудившие ВТС-11 заняться самоликвидацией, пресс-атташе группы компаний «Волгатрансстрой» Ольга Мастерова пояснила, что данное решение было принято акционерами ВТС-11 еще 8 июня 2012 г. в связи с отсутствием коммерческой деятельности. «Вопрос о правах и обязанностях ликвидируемого предприятия будет урегулирован в соответствии с действующим законодательством РФ. К настоящему моменту все проекты данного предприятия завершены», — пояснила Мастерова. Однако существует и альтернативная версия, согласно которой ВТС-11 мог пойти на самоликвидацию из-за проблем с налоговыми органами. |  | 
Так, 6 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Самарской обл. обратилась инспекция ФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары (ИФНС). ИФНС потребовала взыскать с ВТС-11 почти 16 млн р. Судебное разбирательство по делу запланировано на 4 декабря. В случае если иск налогового органа в этот день будет удовлетворен, 6 декабря может возникнуть необходимость внести в ликвидационный баланс ВТС-11 изменения, касающиеся исполнения обществом в ходе банкротства более существенных обязательств перед бюджетом. Кроме того, не исключен вариант, что процедуру ликвидации вовсе приостановят, до тех пор пока ВТС-11 не рассчитается с ИФНС. Вероятно, уйти от оплаты доначисленных налогов ВТС-11 и его акционерам вряд ли удастся. Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено ИФНС еще в конце 2010 г. по итогам комплексной налоговой проверки. Поначалу у ВТС-11 получалось оспаривать санкции, однако 1 февраля 2012 г. ФАС Поволжского округа вернула дело о признании решения ИФНС недействительным на пересмотр в первую инстанцию. Последующие решения выносились только в пользу налоговиков. Так, 25 мая 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл., допросив свидетеля Дмитрия Кадина, якобы являвшегося руководителем и учредителем московского ООО «Стройтехком» (СТК) в период производства этим обществом строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ВТС-11 на различных объектах в Самаре, отказал в признании недействительным доначисления налогов. 31 июля это решение оставила в силе апелляционная инстанция, а 20 ноября и ФАС ПО. | | Напомним, что реальность хозяйственных операций с СТК, имеющим признаки фирмы-однодневки, вызвала сомнения у ИФНС, после чего и появился вывод о необоснованном включении ВТС-11 в расходы, уменьшающие полученные доходы, налогового вычета при исчислении налога на прибыль и НДС по договорам с этим субподрядчиком (см. «Хронограф» №13 (412) от 9.04.12). Показания Кадина подтвердили опасения налоговиков. Выяснилось, что Кадин на момент совершения ВТС-11 налогового правонарушения являлся студентом МГАТХТ им. М.В. Ломоносова и подрабатывал в игровом клубе, Самару не посещал, документы от имени СТК с ВТС-11 не подписывал и доверенностей на это не давал, с сотрудниками подрядчика незнаком. Судебно-почерковедческая экспертиза заключила, что подписи на договорах между ВТС-11 и СТК выполнены не Кадиным, а иным лицом. В то же время Кадин сообщил, что соглашался на формальную регистрацию ряда юридических лиц на свое имя за денежное вознаграждение без фактического участия в их деятельности. Одним из таких юр-лиц являлся СТК. Здесь уместно заметить, что услугами фирм-однодневок для обналичивания денежных средств и уменьшения посредством этого налогооблагаемой базы, как правило, активно пользуются строительные компании. Если ВТС-11, вступая в отношения с СТК, преследовал именно такую цель, то это заставляет задуматься, не могут ли другие фирмы, контролируемые Вячеславом Сониным, практиковать схожий принцип оптимизации налогообложения, обделяя бюджет. Справка:Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции установили, что обществом (ВТС-11) проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени контрагента (СТК), в отсутствие доказательств реального осуществлении субподрядных работ контрагентом. (Из постановления ФАС ПО от 20.11.2012 по делу №А55-893/2011) |
