Работа с ошибками

Илья Ширтанов

Помнят о Маджуге

В Арбитражный суд Самарской обл. на новый пересмотр дело по иску Сбербанка к ИП Маджуга И. П. и СОАО «ВСК» было возвращено из кассационной инстанции. Ранее суды первой и апелляционной инстанции встали на строну Игоря Маджуга и ВСК. До марта 2011 г. Игоря Маджуга — член НП «СРО НАУ «Дело» выступал в качестве конкурсного управляющего ООО «Фирма «ВИЗА». В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа (ФАС) указывается, что ВСК является страхователем гражданской ответственности конкурного управляющего на сумму убытков в размере недоплаченной кредитору стоимости залогового имущества. В реестре арбитражных управляющих НП «СРО НАУ «Дело» отмечено, что Игорь Маджуга имеет договор страхования ответственности на сумму 3 млн р.

Игорь Маджуга провел торги залогового имущества ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «ВИЗА». Общая сумма средств, выплаченных банку как залоговому кредитору, составила 57,8 млн р. Однако сумма, которую рассчитывал получить Сбербанк, порядка 66,5 млн р. По крайней мере, за столько было продано имущество фирмы «ВИЗА», заложенное в Сбербанке. Указанная недоимка объяснялась тем, что конкурсный управляющий удержал сумму НДС с суммы, вырученной с продажи имущества, т. е. выступил в роли налогового агента. При этом в другом случае, после реализации находившегося в залоге у банка сырья на сумму порядка 7 млн р., Маджуга указанную сумму полностью перевел в Сбербанк, исполнив обязательства ООО «Фирма «ВИЗА» по этому пункту на 100%. Пояснять ситуацию по телефону Игорь Маджуга не стал, сославшись на занятость и нехватку времени.

Но арбитражный суд первой инстанции указал: «Законодательство не содержит положений, устанавливающих преимущественное право залогодержателя на получение суммы НДС, уплаченной в составе стоимости реализованного заложенного имущества». В то же время суд кассационной инстанции отметил: «Изъятия из стоимости имущества НДС закон о банкротстве не предусматривает». Помимо этого ФАС отметил еще ряд пунктов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Начальник пресс-центра филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» (ПБ СБ) Сергей Нагаев сообщил: «Шансы по удовлетворению заявленных требований оцениваем как высокие».

Между тем не менее любопытна и сама история банкротства ООО «Фирма «ВИЗА», когда на стадии конкурсного производства началась распродажа активов компании. Многие моменты указывают на то, что покупателями имущества фирмы «ВИЗА» выступали близкие к ее учредителям Виталию Зыкову и Михаилу Вайнштейну лица. Существовала перспектива продажи залогового имущества Сбербанка всего за 40 млн р. По всей видимости, такому развитию событий помешало заявление руководства ПБ СБ о привлечении конкурсного управляющего ООО фирма «ВИЗА» к уголовной ответственности. Далее появился повод полагать, что Игорь Маджуга может находиться в сговоре с собственниками ООО «Фирма «ВИЗА» (Зыковым и Вайнштейном) и противодействовать интересам кредиторов. Именно такого мнения на тот момент придерживались представители Сбербанка.

Во многом основанием для подобных умозаключений были сделанные Игорем Маджугой опечатки во время публикации объявлений о банкротстве ООО «Фирма «ВИЗА».

Мастер опечаток

Способность Игоря Маджуги, будучи в должности конкурсного управляющего, допускать опечатки при опубликовании объявлений о предстоящих торгах начинает напоминать системный характер. Примерно то же самое можно сказать о его склонности вносить изменения в уже опубликованные объявления. Причем в тот момент, пока срок исполнения заявленных в них событий еще не прошел.

24 июля 2010 г. в газете «Коммерсант» было опубликовано объявление №63-0003315 о графике снижения цены на выставленное на продажу имущество ООО фирма «ВИЗА». Далее было размещено еще два объявления от 14 августа и от 2 октября об опечатках, допущенных в объявлении от 24 июля. В результате были изменены состав и цена выставленного на продажу имущества. Кроме того, был уменьшен срок, отводимый для подписания договора купли-продажи (см. «Хронограф» №37 (346) от 01.11.10).

Аналогичную историю можно было наблюдать и весной 2012 г. в деле о банкротстве ООО «АК «Восток-Лада», где Маджуга также выступает в качестве конкурсного управляющего, а Сбербанк — основного кредитора. 7 апреля 2012 г. Игорь Маджуга посредством газеты «Коммерсант» разместил объявление о выставлении на торги имущества ООО «АК «Восток-Лада». В объявлении содержалась информация о трех лотах, а также дате этапов подготовки к торгам и самих торгах. Уже через неделю, 14 апреля, опять же в газете «Коммерсант» Маджуга публикует объявление, в котором указывает: «В объявлении №63030031062, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №62 от 07.04.2012, на стр. 51 о проведении торгов содержатся опечатки».

Далее он перечисляет то, что, на его взгляд, можно назвать опечаткой: «В лоте №1 читать: объект продажи №5. Право аренды земельного участка на неопределенный срок, категория земель: земли поселений, пл. 68 087 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Базовая, 9». Привлекает внимание, что в объявлении от 7 апреля в описании состава лота №1 нет информации об объекте №5. Объекты с номерами от 1 до 4 в составе лота №1 — это помещения на пяти этажах одного здания. Объект №5 — право аренды земельного участка под этим зданием.

Несложно понять, что мало найдется желающих купить здание без земли под ним. Однако именно такой вывод мог сделать потенциальный покупатель, знакомясь с содержанием объявления от 7 апреля.

Причем при прочтении объявления от 14 апреля, в котором вдруг появляется информация об участке, сложно понять ценность этого участка, т. к. информации о каком-либо расположенном на нем строении нет. Т.е. отсутствие информации о земельном участке в объявлении Маджуги от 7 апреля могло существенным образом повлиять на результаты запланированных торгов. Более того, решение Игоря Маджуги представить это как опечатку представляется очень странным.

Правильнее было бы признать опубликованное 7 апреля объявление недействительным ввиду неполной информации об объекте, выставленном на торги. Хотя в объявлении от 14 апреля было упоминание еще об одной информации, которая действительно содержала опечатку в версии объявления от 7 апреля. Это лишнее ничего не значащее слово во фразе о цене лота № 1: «Начальная стоимость лота №1: 256 417 459 (Двести пятьдесят шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять два) рубля». Лишним здесь оказалось слово «два».

Возможно, наличие этого лишнего слова в объявлении от 7 апреля могло иметь особый смысл. Например, стать поводом для признания необходимости исправить опечатки, а заодно под этим предлогом, не отменяя объявления от 7 апреля, внести существенную дополнительную информацию о земельном участке.

Но и это еще не все. В объявлении от 14 апреля содержалась информация о третьей опечатке. Речь идет об исправлении одной цифры в указании цены лота №3. В объявлении от 7 апреля цена этого лота: «56 740 088 р.». В объявлении от 14 апреля это уже: «56 750 088 р.». Т. е. после исправления этой «опечатки» стартовая цена лота выросла на 10 тыс. р. Объект, заключенный в лоте №3, имел признаки достаточно ликвидного недвижимого имущества — это значительная часть здания в г. Самаре, по ул. Мирной, 3, в котором располагается автосалон. Более того, это пока единственное имущество обанкротившегося ООО «АК «Восток-Лада», которое удалось продать.

И то лишь благодаря доведению его до процедуры торгов путем публичного предложения, предусматривающей пошаговое снижение цены. В итоге 24 сентября его всего за 30,2 млн р. приобрел Игорь Волошин. Это сын бенефициара ООО «Эл Банк» Анатолия Волошина, который в свою очередь знаком с бенефициаром ГК «Восток-Лада» Игорем Мещеряковым. Сбербанк был внесен в список кредиторов АК «Восток-Лада» с суммой требования более 1,17 млрд р.

В Сбербанке тоже люди

Описанные события дела о банкротстве ООО «Фирма «ВИЗА» происходили в конце 2010 г. Насколько известно, заявление о привлечении Маджуги к уголовной ответственности было зарегистрировано 19 октября 2010 г. в канцелярии ГСУ при ГУВД по Самарской обл. Кроме того, по информации, представленной банком, ПБ СБ обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл. (УФРС) с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Фирма «ВИЗА» Игоря Маджуги.

Между тем, согласно графику снижения цены предложения, минимальная отметка должна была быть достигнута 24 октября. Скорее всего, значительная часть активов могла быть продана 24 октября по сниженной цене. Однако этот сценарий могли нарушить действия представителей Сбербанка. 13 октября кредитное дело ООО «Фирма «ВИЗА» было изъято из Автозаводского отделения №8213 ОАО «Сбербанк РФ» и передано в его головную организацию ПБ СБ. Далее последовала попытка привлечь к этому делу внимание правоохранительных органов. В конечном итоге имущество было продано по предпоследнему предложению цены. В связи с этими действиями сотрудников Сбербанка возникает предположение, что у высшего руководящего звена банка могли возникнуть вопросы к деятельности местного отделения.

Так или иначе, но параллельно этим событиям произошла и смена руководителя Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России. Светлану Лисицину сменил Андрей Тюрин. Однако и Тюрин ненадолго задержался в роли и.о. управляющего отделением Сбербанка, после чего в начале 2011 г. на этом месте появился Дмитрий Ромакин. При этом кадровые перестановки произошли и в ПБ СБ. В декабре 2010 г. должность председателя правления ПБ СБ покинул Виктор Щуренков. Его место занял Дмитрий Курдюков.

В настоящее время можно заметить отголоски событий, произошедших еще при старом руководстве местного и регионального подразделений Сбербанка. Однако актуальности, по всей видимости, эти темы не потеряли до сих пор. Об этом могут свидетельствовать обстоятельства по делу о банкротстве ООО «АК «Восток-Лада», которое еще не завершено.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.