Зарапортовались

Егор Кошеров

9 ноября 2012 г. начальник ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской обл. Владимир Пиявин подписал ответ на запрос редакции «Хронографа», касающийся ситуации с расследованием уголовного дела №2012034786. Владимир Пиявин, в частности, сообщил: «1 ноября 2012 г. Гасановой Н. заявлено ходатайство о предоставлении копий постановления о производстве обыска и протокола обыска на территории ОАО «ТКЗ».

Стоит напомнить, что 8 октября 2012 г. на основании постановлений следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Тольятти Гургена Гаспаряна в рамках уголовного дела №2012034786 было произведено 4 обыска в помещениях, занимаемых ИП Баранцев, ООО «Крона», ОАО «ТКЗ», ООО «ТКЗ Авто», расположенных по адресу: г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1 (см. «Хронограф» №35 (434) от 15.10.12). Начальник Управления МВД России по г. Тольятти Сергей Гудилин в ответе на запрос «Хронографа» 16 октября сообщал: «На бумажных и электронных носителях изъята бухгалтерская документация вышеуказанных организаций, связанных с отгрузкой завода. Указанные документы необходимы для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы».

9 ноября Владимир Пиявин сообщил, что в удовлетворении ходатайства Натальи Гасановой о предоставлении копий документов отказано. «Т. к. 19 октября Одиннадцатым арбитражным судом Самарской обл. решение арбитражного суда от 6 сентября 2012 г., которым Гасанова назначена внешним управляющим ОАО «ТКЗ», отменено», — указал Владимир Пиявин. В этом же письме, подписанном 9 ноября, он сообщил: «Вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ОАО «ТКЗ» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».

Владимир Пиявин проявил компетентность относительно хода арбитражного процесса по банкротству ОАО «ТКЗ». Вместе с тем есть все основания полагать, что эта компетентность может носить избирательный характер. По каким-то причинам Владимир Пиявин забыл указать, что, несмотря на то что определение арбитражного суда от 6 сентября 2012 г., которым Наталья Гасанова была назначена внешним управляющим ОАО «ТКЗ», было отменено, Наталья Гасанова продолжала управлять ОАО «ТКЗ» в качестве и. о. внешнего управляющего. Также стоит отметить, что п. 4 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит: «Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения». Таким образом, в отказе в удовлетворении ходатайства и. о. внешнего управляющего ОАО «ТКЗ» Натальи Гасановой о предоставлении копий постановления о производстве обыска и копии протокола обыска на территории ОАО «ТКЗ» могут содержаться признаки нарушения законодательства. По этому поводу Наталья Гасанова заявила: «Это норма специально прописана в законе, начиная с 2009 г., для подобных ситуаций. Очень жаль, что сотрудники, проходя аттестационную комиссию, не сдают тестирование на знание законодательства, мне кажется, что это им не помешало бы. Это очевидные вещи, закрепленные законодательством». Более того, 6 ноября 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. определил утвердить Наталью Гасанову в качестве внешнего управляющего ОАО «ТКЗ». Владимир Пиявин, 9 ноября подписавший ответ на запрос «Хронографа», в котором сообщил о причинах непредоставления копий протоколов обыска, не сообщил об этом важном обстоятельстве. Таким образом, есть все основания полагать, что Владимир Пиявин попытался ввести редакцию в заблуждение. А тот факт, что Наталья Гасанова 6 ноября повторно была утверждена внешним управляющим ОАО «ТКЗ», но ее ходатайство все же не было удовлетворено, лишний раз позволил укрепиться мнению, что отказ в удовлетворении данного ходатайства может носить незаконный характер.

Но это далеко не все примечательные обстоятельства расследования. Владимир Пиявин в ответе на запрос «Хронографа» сообщил: «Судебно-бухгалтерская экспертиза по настоящему уголовному делу не назначена, поскольку не осмотрены в полном объеме изъятые в ходе обысков бухгалтерские документы». Стоит напомнить, что обыски и выемки на территории ОАО «ТКЗ» объяснялись следствием именно необходимостью проведения экспертизы. При этом об окончании сроков «полного осмотра» Владимир Пиявин не проинформировал. На этом фоне весьма показательно то, что в подробном и информативном ответе начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской обл. Владимира Пиявина по каким-то причинам не содержалось ни одной ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК), на основании которых в случае с уголовным делом №2012034786 действуют полицейские. Хотя, когда есть возможность сослаться на УПК, полицейские не забывают подкрепить свою позицию нормами кодекса.

Поэтому в подобных действиях следствия относительно ТКЗ при желании можно усмотреть признаки заинтересованности в том, чтобы на предприятии не производилась продукция, а работники предприятия не получали заработную плату.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Наталья ГАСАНОВА, внешний управляющий ОАО «ТКЗ»

- Я считаю, что ответ дан некорректно, дабы на день осуществления выемки документов и проведения следственных мероприятий я была назначена управляющим и действовала от имени данного предприятия. Что касается предоставления мне документов, то в течение 10 дней следователь должен был провести все мероприятия. Закон говорит: оставляйте себе копии документов, а оригиналы верните, дабы не мешать работать. Но в нашем случае, я так понимаю, кто-то желает, чтобы наш завод не работал. По моему мнению, следователь действует по отношению к нашей стороне не совсем корректно, так и не нашел времени ознакомиться с документами. Тогда возникает вопрос: зачем нужно было изымать эти документы в 12 часов ночи?