4 октября прокуратура Самарской обл. в Поволжском окружном суде проиграла кассацию по иску о расторжении договора продажи участка возле ЦУМ «Самара» близкому бизнесмену Алексею ШАПОВАЛОВУ (на фото) ООО «Альянс». Надзорное ведомство вместе с администрацией г. о. Самара в Арбитражном суде Самарской обл. попыталось оспорить законность продажи земельного участка, после того как «Альянс» вырубил ели в сквере возле здания ЦУМ. Суд вынес решение в пользу «Альянса». Впрочем, городские власти от этого могут только выиграть. Вместо того чтобы искать нового арендатора или покупателя на эту землю, доходы от ее использования могут быть увеличены путем повышения коэффициента по земельному налогу.
В начале октября 2011 г. собственник участка перед ЦУМ «Самара» — «Альянс» — вырубил еловую аллею, высаженную в 1967 г. к открытию торгового центра. Директором «Альянса» на момент принятия решения о вырубке елей числился Максим Гудов. Ранее правообладателем данного участка значилось ООО «Каньон», зависимое от ГК «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова. Впоследствии компания «Каньон», словно для подстраховки, была разделена на три юрлица, поделившие между собой землю: ООО «Лидер», ООО «Бриз» и «Альянс». Участок площадью 476 кв. м, на котором и располагается еловая аллея, отошел «Альянсу». Учредителем компании выступает Алексей Шаповалов. Более того, Максим Гудов является директором еще нескольких подконтрольных Шаповалову фирм. |  | 
В ответ на вандальную вырубку полувековых елей глава Самары Дмитрий Азаров, председатель Думы г. о. Самара (ДГОС) Александр Фетисов и депутат Госдумы Александр Хинштейн провели совместную акцию по высадке новых елей на месте срубленных. В свою очередь, «Альянс» за это подал судебные иски против Азарова и Фетисова в Арбитражный суд Самарской обл. В исковых требованиях компания заявила, что чиновники и депутаты не согласовали с ней посадку деревьев. По информации «Альянса», целевое назначение участка разрешает использовать его для размещения центров обслуживания туристов, но никак не для выращивания зеленых насаждений. Таким образом, «Альянс» утверждал, что в результате действий городских властей компания не имеет возможности использовать свой земельный участок в хозяйственной деятельности и извлекать из него коммерческую выгоду. В дело вмешалась и прокуратура Самарской обл., которая попыталась вернуть спорную территорию в муниципальную собственность, подав встречный иск к предприятию о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. | | По мнению прокуратуры, при заключении сделки была нарушена ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой места общего пользования не могут быть переданы в частную собственность. Учитывая, что на участке возле ЦУМ много лет росли ели, то он мог подпадать под описание сквера. Впрочем, доводы надзорного ведомства не оказались достаточно весомыми. Арбитражный суд Самарской обл., а также суды вышестоящих инстанций отклонили требования прокуратуры. В своем заявлении прокуратура сослалась на то, что на момент продажи права на пользование земельным участком он относился к зоне Ц1 — «зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части Центрального р-на». Несмотря на то что участок остался в пользовании «Альянса», городские власти от этого могут даже выиграть. В случае изъятия участка, на котором сегодня расположено несколько недавно высаженных елей, мэрии Самары пришлось бы искать платежеспособного арендатора или собственника. Причем участок был бы малоликвидным. Шансы пристроить его к новому пользователю стремились бы к нулю, а следовательно, бюджет Самары не имел бы возможности иметь налоговый или арендный доход от его использования. Сейчас же имеется реальная возможность для увеличения доходов от этого земельного участка. Например, путем повышения коэффициента по земельному налогу. |
