6 сентября сразу несколько региональных СМИ распространили информацию о нарушениях, якобы выявленных прокуратурой Самарской обл. в деятельности депутатов Самарской губернской думы (СГД) в ходе проверки. В поле зрения прокуратуры оказались сразу 11 народных избранников. Информацию сложно назвать иначе как предварительной, поскольку соответствующая проверка продлится вплоть до конца октября. В качестве источника распространения предварительной информации в СМИ можно рассматривать персональный блог депутата СГД Михаила МАТВЕЕВА (на фото). Вброс больше походит на пиар Матвеева.
5 сентября на официальном сайте прокуратуры Самарской обл. появилась информация о том, что 28 августа 2012 г. «принято решение провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатами СГД, а также соблюдения ими установленных ограничений». Уже 6 и 7 сентября ряд СМИ распространил детали инициированной проверки. В поле зрения облпрокуратуры попали сразу 11 народных избранников. В растирыжированных СМИ сведениях со ссылкой на прокуратуру перечислены коммерческие организации, в деятельности которых перечисленные депутаты принимают участие, что может являться нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона 184-ФЗ. В своих публикациях СМИ ссылаются на заявления прокурора Самарской обл. Мурата Кабалоева. При этом на официальном сайте ведомства ни о каких публичных заявлениях облпрокурора на указанную тему информации не содержится. Наиболее вероятным источником появления указанной информации является персональный блог депутата СГД Михаила Матвеева, где 5 сентября он распространил сообщение прокуратуры Самарской обл. №86-13-751/12 от 28 июня 2012 г. за подписью Мурата Кабалоева, направленного в адрес председателя СГД Виктора Сазонова. |  | 
«Никакой сенсации я здесь не вижу, а весь шум, на мой взгляд, носит надуманный характер, связанный исключительно с делом Гудкова. Сейчас эта тема стала модной. Проверка носит стандартный характер, прокуратура и в прошлом году вносила замечания», — заявил Матвеев в беседе с корреспондентом «Хронографа». По всей видимости, истинная причина распространения указанной информации может крыться в банальном желании Матвеева попиариться. Прежде всего потому, что сведения, изложенные в сообщении прокурора, основаны на анализе данных ЕГРЮЛ и носят предварительный характер. Проверка, которая продлится 60 дней, должна будет установить степень причастности депутатов к деятельности обнародованного списка компаний. Лишь после ее окончания можно будет делать какие-либо выводы. В беседе с корреспондентом «Хронографа» депутат СГД Сергей Ракитин так прокомментировал ситуацию: «По закону депутату не запрещено быть участником общества, если он не является руководителем данного общества и не получает вознаграждения. Я не вижу в этой теме никакого криминала. Если брать меня, то я являюсь учредителем двух обществ -ООО «Караван» и ООО «Мифрил». В одном из них у меня доля 4%, в другом 25%. Я никак не могу принимать решения в этих обществах в одиночку. А третье общество — ООО СК «Виктория» — давно ликвидировано». | |  | Комментарии |  |
Михаил МАТВЕЕВ, депутат СГД - Я распространил данные сведения с целью информирования общественности. Причем в данном отчете я был указан в качестве нарушителя, который не указал информацию о наличии автомобиля. Я отчитался перед своими избирателями. Никакой цели в том, чтобы создавать проблемы, я не вижу. Губернская дума обязана данную информацию распространить на своем официальном сайте, так что это просто был вопрос времени. - Вы отдавали себе отчет в том, что публикуемые вами сведения могут нанести ущерб репутации других депутатов СГД? - Вы со мной разговариваете как председатель комиссии по депутатской этике. Я вам хочу сказать, что депутат не может быть привлечен к ответственности за высказанное мнение, позицию, в т. ч. и после истечения его полномочий. В соответствии с Конституцией каждый вправе свободно получать и распространять информацию. Поэтому мне данный вопрос непонятен. Алексей УШАМИРСКИЙ, депутат СГД - Я много лет работаю в органах исполнительной и законодательной власти и каждый год подаю сведения о доходах и имуществе. Все они проходят проверку, и никогда достоверность сведений сомнений не вызывала. Я уже давно вышел из состава учредителей компаний, а многие из них ликвидированы. Это подтверждено выписками из реестра. Так что мне не в чем оправдываться, а вот то, как недостоверные сведения оказались в широком доступе, требует отдельной проверки и правовой оценки. Сергей РАКИТИН, депутат СГД - Депутат Михаил Матвеев очень любит распространять какие-либо сведения, которые становятся ему известны. В силу того, что у депутата Матвеева есть практика пиариться на всем, что можно и нельзя. Я считаю, что это смысл его жизни. Я могу к данной ситуации относиться как угодно, но это никак не изменит депутата Матвеева и его потребность изливать все, что он знает относительно кого угодно. Я не думаю, что это какое-то большое нарушение, но писать всевозможные сведения до их официального опубликования не совсем верно. Владимир ПОТАПОВ, председатель ОД «МЫ — ГРАЖДАНЕ!» - Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В случае если гражданин полагает, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, он вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в порядке ст. 152 ГК РФ. Таким образом, в случае неподтверждения фактов, свидетельствующих о нарушении депутатами Федерального закона 184-ФЗ, каждый из них вправе привлечь к ответственности как СМИ, распространившие недостоверные сведения, так и самого источника этих сведений. |
