15 августа в суде первой инстанции завершился спор между сызранским ООО «Самара Термо-Пласт» (СТП) и его бывшим руководителем Владимиром ЧУРКИНЫМ. Арбитражный суд Самарской обл. частично удовлетворил иск СТП, взыскав с Чуркина более 2,5 млн р. убытков. СТП является фигурантом и других разбирательств. Межрайонная инспекция ФНС №3 по Самарской обл. (МРИ №3) привлекла СТП к ответственности за совершение налогового правонарушения и пытается добиться признания СТП банкротом.
СТП образован в 2006 г. Основным видом деятельности предприятия в ЕГРЮЛ названо производство матрасов. Уставный капитал СТП составляет 12 тыс. р. Учредителями СТП, по данным ЕГРЮЛ на май 2010 г., являются самарское ООО «Формула» (30% в уставном капитале), Владимир Чуркин (35%) и Юрий Исаев (35%). «Формулу» возглавляет Игорь Шидловский. Директором СТП на февраль 2012 г. ЕГРЮЛ называет Андрея Чугуевского. До этого СТП руководил один из его учредителей — Чуркин. Следует отметить, что, по официальным данным, до марта 2012 г. СТП был зарегистрирован в г. Кинеле. 21 марта 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическим адресом СТП стал г. Сызрань (см. «Хронограф» №23 (422) от 25.06.12). В апреле 2012 г. СТП обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к бывшему директору — Владимиру Чуркину. СТП сначала потребовал взыскать с Чуркина около 11 млн р., «составляющих убытки, причиненные неправомерными действиями в период исполнения обязанностей директора СТП». В июле СТП заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с Чуркина свыше 28 млн р. Владимир Чуркин требования не признал, ссылаясь на их недоказанность. СТП утверждал, что полномочия Чуркина в качестве директора были прекращены 3 февраля 2012 г. решением общего собрания участников СТП. На должность директора был избран Чугуевский. При оценке деятельности СТП новым директором якобы было установлено «ненадлежащее осуществление Чуркиным своих полномочий, что причинило ... значительные убытки». |  |  Налоговики не обнаружили здесь должника
Представителем СТП было указано на то, что 1 февраля 2011 г. Владимир Чуркин от имени СТП заключил договор поставки с сызранским ООО НПО «Полипрен». По его условиям «Полипрен» обязался поставить СТП нефтехимическую продукцию. «Полипрен» отгрузил продукцию на общую сумму около 11 млн р. Своевременную оплату СТП не произвел, что повлекло образование непогашенной задолженности. Она была взыскана с СТП в пользу «Полипрена» решением Арбитражного суда Самарской обл. от 29 декабря 2011 г. В судебных документах СТП утверждал: «При заключении данного договора поставки Чуркин В.А. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, не позволяющем реально исполнить обязательства по договору. Кроме того, указанная крупная сделка была совершена с превышением полномочий, а полученная продукция использована нецелевым образом». Также СТП отметил, что в бухгалтерском учете предприятия отражено перечисление Чуркину с расчетного счета СТП денежных средств в сумме около 1,4 млн р. в качестве возврата полученных от учредителя денежных сумм. При этом соответствующие документы отсутствуют. Кроме того, с расчетного счета СТП в период с 1 января 2009 г. по 15 февраля 2012 г. сняты денежные средства в сумме около 11,6 млн р. при отсутствии документов, подтверждающих правомерность их списания. СТП указал и на сокрытие части сумм выручки от продажи продукции на сумму около 2,5 млнр., а также на нарушение Чуркиным налогового законодательства, выразившемся в недоплате налогов в федеральный бюджет. | | Вследствие этого Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Самарской обл. принято решение о привлечении СТП к ответственности за совершение налогового правонарушения. В настоящее время СТП пытается оспорить данное решение в суде. Суд установил, что СТП, обращаясь с иском к Чуркину, руководствовался лишь полученными в разных инстанциях данными. Представитель СТП в ходе судебного разбирательства пояснил: «Чуркин В.А. уклонился от передачи новому руководителю Чугуевскому А.В. документации о деятельности предприятия». Владимир Чуркин данный факт не подтвердил, а наоборот — заявил о том, что он «не был допущен на свое рабочее место после прекращения его полномочий, что лишило его возможности сдать документацию». Чуркин утверждал, что документация осталась в СТП. К тому же из решения налогового органа следует, что документация в СТП имелась, часть ее была предметом налоговой проверки. Наличие между прежним и новым руководителем общества неурегулированных разногласий относительно передачи документации не позволили суду считать бесспорно подтвержденным факт нецелевого расходования Владимиром Чуркиным имущества, продукции и денежных средств предприятия. Суд также учел, что ни налоговым органом, ни аудиторской компанией не были сделаны однозначные и категоричные выводы относительно наличия в действиях Чуркина умысла на сокрытие дохода в личных целях. Также не был доказан и факт убыточности для СТП сделки с «Полипреном». В итоге из заявленных к взысканию 28 млн р. суд удовлетворил требования на сумму чуть более 2,5 млн р. Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Самарской обл. находится дело, возбужденное по иску МРИ №3, о признании СТП банкротом. МРИ №3 требует применить к СТП процедуру банкротства отсутствующего должника. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
