1 августа Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) рассмотрит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской обл. МИФНС протестует против уменьшения суммы налоговых претензий к ОАО «Самаранефтепродукт» (СНП) почти на 800 тыс. р. В проходящем параллельно судебном разбирательстве СНП пытается оспорить доначисление ему еще 1,9 млн р. налога на прибыль. Из отчетности общества следует, что повышение налогового бремени — явный риск для СНП. Похоже, генеральный директор СНП Андрей СТЕПАНЦОВ не очень желает, чтобы его предприятие оставалось налоговым донором.
Обжалуемое МИФНС решение Арбитражный суд Самарской обл. вынес 27 апреля. СНП удалось уйти от выплаты доначисленных решением МИФНС от 5 августа 2011 г. налогов на прибыль в федеральный и региональный бюджеты в сумме 800 тыс. р. МИФНС подозревал оператора АЗС в неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по соглашению от 21 ноября 2007 г. о применении последствий недействительности одного из договоров. Речь идет о договоре о совместной деятельности, заключенном еще 18 декабря 1999 г. между СНП и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорного Челябинской обл. После признания данного договора ничтожным стороны определили порядок и условия применения последствий его недействительности. Так, СНП обязалось возместить муниципальному образованию «Трехгорный городской округ» стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество в денежном эквиваленте на общую сумму 192,38 млн р. Одновременно соглашением от ноября 2007 г. было предусмотрено начисление процентов на сумму невыплаченного остатка по ставке 5% годовых (с момента государственной регистрации права собственности СНП на все объекты недвижимого имущества). |  | В 2008 г. СНП начислил проценты по указанному основанию в размере 3,28 млн р. и включило их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода. МИФНС посчитала, что уплата процентов осуществлялась не в целях получения дохода, и применила санкции. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих расходов СНП, т.к. выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила обществу единовременно не отвлекать из оборота значительные денежные средства. В то же время решение МИФНС в части доначисления СНП земельного налога за 2007-2008 г. и пени по данному виду налога было оставлено в силе. Выяснилось, что в указанном периоде СНП предоставляло нулевые налоговые декларации по земельному участку площадью 0,52 га в г. Отрадном Самарской обл. под АЗС-123 якобы в связи с незнанием кадастровой стоимости этого участка. Суд установил, что СНП имело возможность получить необходимые сведения для своевременного и правильного исчисления земельного налога, а потому его претензии к МИФНС необоснованны. Проходящий параллельно судебный процесс затрагивает более свежее налоговое правонарушение, допущенное СНП. 13 августа компания попытается обосновать свои требования о признании недействительным решения МИФНС от 26 января 2012 г. Решение состоит в доначислении СНП налога на прибыль за 7 месяцев 2011 г. в федеральный бюджет в размере 190 тыс. р. и налога на прибыль за тот же период в бюджет региона в размере 1,71 млн р. Всего СНП обязывают доплатить 1,9 млн р. налога на прибыль. Схема снижения налогооблагаемой базы в данном случае пока не раскрывается. Любопытно, что первое нарушение (по земельному налогу) было выявлено в период, когда СНП едва только стал собственностью ООО «Нефть-Актив» и влился в структуру ОАО НК «Роснефть». | | Второе случилось незадолго до прихода на пост генерального директора СНП Андрея Степанцова (Степанцов был назначен в августе 2011 г. — Прим. авт.). Можно предположить, что оптимизация налогообложения практиковалась в СНП всегда, что, однако, не мешало предприятию стабильно наращивать отчисления по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, в отличие от того же ОАО «Самаранефтегаз» (см. «Хронограф» №39 (348) от 22.11.10). Исключение составил разве что посткризисный 2009 г., когда СНП заплатил налог на прибыль в сумме 101,7 млн р. против 304 млн р. по итогам 2008 г. В 2010 г. по данному виду налога с СНП было удержано уже 130,7 млн р., а в 2011 г. — 183,5 млн р. На фоне такой динамики оспаривать решения МИФНС о доначислении существенно меньших сумм компании вроде ни к чему. Указание на смысл подобных разбирательств, вероятно, содержится в ежеквартальном отчете СНП за I кв. 2012 г., изготовленном под руководством Степанцова. В разделе «Правовые риски» сказано, что «изменение налогового законодательства в сторону повышения налогового бремени является явным правовым риском для эмитента, т. к. может повлечь за собой изменение уровня прибыльности деятельности эмитента». С учетом этого тезиса число судебных возражений со стороны СНП за доначисленные по разным причинам налоги в ближайшее время может возрасти. При определенном желании можно трактовать ситуацию как намерение руководства СНП убрать предприятие из первых номеров списка налоговых доноров региона. На фоне рекордной выручки СНП по итогам 2011 г. (28,2 млрд р.) и фонда начисленной за этот период оплаты труда сотрудников предприятия (269,47 млн р. на 1402 человека) такие планы, если они действительно есть, выглядят довольно странно. |
