Следственная вертикаль

Георгий Кизельгур

Политическое решение

История с незаконным изъятием под прикрытием следственных действий около 500 т полимеров, принадлежащих ООО «Промэкология», постепенно выходит на принципиально иной уровень. Действия двух следователей СУСК Олега Клыгина и Александра Бембетьева уже признаны федеральным судом незаконными и необоснованными. Причем постановления суда Центрального р-на в отношении них после рассмотрения в надзорной инстанции 22 и 26 июня вступили в законную силу. Следующим шагом должно последовать возбуждение уголовного дела в отношении следователя Клыгина по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Вопрос лишь, будет ли это дело возбуждено или нет. Ведь возбуждать уголовное дело в отношении следователя СУСК может лишь сам СУСК. В этой ситуации для руководства СУСК вопрос становится уже политическим.

Если возбудить дело, то возникнет вопрос, почему не было оперативной реакции на действия Клыгина еще в тот момент, когда начали поступать первые сигналы об их неправомерности от пострадавшей стороны — ООО «Промэкология». Более того, автоматически возникнет вопрос ко всем, кто согласовывал его действия. Эта цепочка может привести к руководителю СУСК Виталию Горсткину. Сегодня уже нет никаких сомнений в том, что действия Клыгина не могли быть только лишь его самодеятельностью. Его действия, как, впрочем, и действия Бембетьева, должны были опираться на одобрение вышестоящего руководства. Если было бы иначе, их бы в миг пресекли, буквально после первых же сигналов, поступивших в СУСК как в виде жалобы от Промэкологии, так и после публикаций в СМИ. Все эти сигналы появились еще в октябре 2011г. Но ничего подобного не произошло. При этом поводов усомниться в управляемости системой принятия решений в структурах СУСК пока ни у кого не возникало. Таким образом, если в СУСК решатся на возбуждение уголовного дела в отношении своего следователя сейчас, спустя более девяти месяцев после его незаконных действий, то это автоматически поставит под вопрос качество работы всей управленческой вертикали СУСК. Однако непринятие решения о возбуждении дела также ни к чему положительному не приведет.

Рассмотрим другой сценарий. Словно понимая перспективы описанного выше первого варианта развития событий, в СУСК могут не спешить с возбуждением дела. В пользу именно такого варианта говорит ряд наблюдений. Во-первых, в СУСК, несмотря на общественный резонанс и серию обращений в адрес первых лиц, предпочли не только дотянуть дело до суда, но даже и после вынесения постановления не в пользу следователей продолжали дожидаться решения надзорной инстанции. «В настоящее время постановления федерального суда Центрального р-на Тольятти от 25 апреля и 24 мая 2012 г. не вступили в законную силу в связи с внесением кассационных представлений сотрудниками прокуратуры. До вступления в законную силу указанных судебных актов говорить о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками следственного управления, преждевременно, равно как и о мерах их дисциплинарной ответственности», — пояснила старший помощник руководителя СУСК Елена Шкаева на запрос «Хронографа» в начале июня.

Что касается прокуратуры, то еще до даты рассмотрения надзорной жалобы там успели разобраться в ситуации. По итогам собственного изучения вопроса пришли к выводу о наличии в действиях следователей Клыгина и Бембетьева нарушений. Это стало причиной для отзыва прокуратурой своих же кассационных представлений в надзорную инстанцию областного суда (см. справку).

Иллюзия понимания

«Позиция следственного комитета, мягко говоря, очень странная. Как будто два этих следователя на каком-то особом счету у руководства СУСК», — удивляется директор ООО «Промэкология» Николай Шарапов. Он два раза лично был на приеме у Горсткина. Обе эти встречи состоялись еще в 2011 г. В ходе второй встречи, со слов Шарапова, Горсткин показал, что очень удивлен тем, что все по-прежнему без изменений. «Я ему опять сообщил, что незаконно изъятое у моей организации имущество до сих пор не возращено и не принято решение по факту хищения 385 т. Он удивился этому. Или, может быть, сделал вид, что удивился. Не знаю. Но тут же решил при мне позвонить, как мне показалось, кому-то из своих подчиненных. Давал соответствующие указания. Меня он заверил, что после возбуждения дела по ст. 247 УК РФ в рамках его расследования будет принято решение по факту хищения. Однако ничего после этого не произошло. Все осталось по-прежнему. Может быть, его просто не послушались — мало ли что в ходе подобных приемов граждан может пообещать руководитель ведомства? Хотя спустя какое-то время сложилось другое впечатление, а вместе с ним возник и соответствующий вопрос: а куда он вообще в тот момент звонил и для чего? Больше всего не хотелось бы думать, что только лишь для того, чтобы создать у меня ложное впечатление», — вспоминает Шарапов подробности своего последнего визита к Горсткину. Причем этот визит случился еще в конце 2011 г., т. е. задолго то того, как Шарапову не осталось ничего другого, как обратиться в суд с жалобой на незаконность действий следователей.

25 апреля 2012 г. судья Центрального р-на Александр Клонин по результатам судебного разбирательства удовлетворил жалобу Шарапова о признании действий Бембетьева по невозврату незаконно изъятого имущества необоснованными и незаконными. А уже 24 мая Клонин удовлетворил вторую жалобу Шарапова. На этот раз о незаконности действий Клыгина по изъятию имущества. Речь идет примерно о 500 т полимеров.

29 июня материалы двух этих дел были возвращены из областного суда в суд Центрального р-на. После этого стало возможно говорить о наличии теперь уже доказанных судом нарушений, что должно стать основанием для привлечения Клыгина к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

Однако в ходе рассмотрения надзорной жалобы всплыли другие весьма неоднозначные детали. 22 июня в облсуде Бембетьев сделал ряд заявлений. Одно из них описал в своей статье сайт parkgagarina.ru: «Со слов следователя Бембетьева, полимеры утилизированы или уничтожены, а деньги за продукт лежат на счете фирмы, взявшей полимеры на ответхранение, и сейчас, мол, решается вопрос о передаче этих средств Росимуществу. Удивил, если честно, Бембетьев судей и общественность». На это была заявлена позиция адвоката Шарапова: «Следственный комитет не имеет права распоряжаться изъятым или арестованным имуществом по своему усмотрению». Редакцией «Хронографа» по данной ситуации в СУСК и в прокуратуру Самарской обл. на прошлой неделе были направлены запросы со следующими вопросами: «На основании чего (или чьего решения) изъятое у ООО «Промэкология» имущество было утилизировано? Почему деньги, полученные от его утилизации, находятся на счетах некой фирмы? Почему для перевода этих денег в Росимущество необходимо указание следственного комитета?»

Исполнители и покровители

Между тем в действиях Бембетьева, как полагает Шарапов, тоже можно при желании усмотреть признаки наличия состава преступления уголовного характера. До того как обратиться в суд, Шарапов обращался с жалобой в адрес Бембетьева. Шарапов указывал на то, что под видом следственных действий было похищено 385 т полимеров из общего объема изъятого имущества в количестве около 500 т. Шарапов приложил к этому заявлению документы, которые подтверждают не только наличие права собственности на это имущество, но и подтверждают конкретный объем изъятого.

По данному заявлению Бембетьевым, со слов Шарапова, решение до сих пор не принято, ответ на заявление в адрес отправителя не направлялся. «Почему Бембетьев А.Б. до сих пор не дал ответ на жалобу Шарапова Н.Н., в которой заявитель сообщает о факте хищения 385 т полимерных материалов? Подпадают ли действия следователя Бембетьева А.Б. (в части отсутствия реакции на сообщение о хищении 385 т полимерных материалов) под определение сокрытия преступления?» — эти вопросы были заданы руководству СУСК и облпрокурору в очередном запросе «Хронографа».

Сайт parkgagarina.ru раскрывает следующие подробности: «В журнале охраны территории зафиксированы 39 грузовиков. Следственный комитет настаивает, что их было только 25. Момент принципиальный и проясняет ситуацию с 380 т полимеров, по факту хищения которых Промэкология написала заявление в СУСК. На сегодняшний день старший следователь Бембетьев по данному заявлению не предпринял никаких действий. Странная пассивность, которую отдельные граждане расценивают как сокрытие преступления».

Далее авторы сайта parkgagarina.ru излагают обстоятельства, которые якобы имеют отношение к изъятию имущества Промэкологии: «Есть люди, которые полагают, что на место изъятия полимеров приезжал начальник ОБЭП УВД города Поликарпов. Говорят, был он на своей машине, но почему-то с чужими номерами. Впрочем, это уж совсем запутывает силовую интригу... Существует весьма доходный бизнес, связанный с раскопками на промышленных полигонах и торговле очень даже ликвидными отходами промпредприятий Тольятти. И получается, что свою долю от «раскопок» имеют и тольяттинские силовики. А иначе как трактовать «производственное совещание» двух подвизающихся в этой сфере граждан, которые, обильно перемежая речь ненормативной лексикой, живо обсуждают, кто какой участок копает да кто их крышует. Поражает, с какой легкостью при этом вплетаются в разговор фамилии замначальника областного СУСК по Тольятти Шпакова, его зама Рогова, начальников управлений тольяттинского отдела...». Далее автор статьи на сайте parkgagarina.ru перечисляет фамилии этих и других людей.

В беседе с корреспондентом «Хронографа» Шарапов указал, что решения судов следственным комитетом до сих пор не исполнены и выразил надежду, что руководство прокуратуры Самарской обл. не позволит спустить ситуацию на тормозах.

В феврале 2012 г. облпрокуратуру возглавил Мурат Кабалоев.

Справка:

Выдержка из протокола судебного заседания кассационной инстанции 26 июня 2012 г.

Слово предоставляется представителю прокуратуры Самарской обл. прокурору отдела Оганяну А.А.:

- Доводы кассационного представления не поддерживаю. Считаю постановление законным и обоснованным. Осмотр места происшествия был проведен ненадлежащим образом, с нарушением требований норм УПК РФ. При осмотре места происшествия понятые присутствовали два-три часа, однако осмотр проводился несколько дней. Вывоз отходов оформлен не был. Вывезенные отходы утрачены.

Слово предоставляется следователю СО по Центральному р-ну г. Тольятти Клыгину О.Ю.:

- Выговор я получил за технические недостатки в протоколе осмотра места происшествия. Я действовал в рамках проверки по поручению руководителя СК. Контроль за вывозом отходов должны были осуществлять сотрудники полиции.