На прошлой неделе выяснилось, что скандал с исчезновением 50 млн р., взятых МП «Коммунально-бытовые услуги» (КБУ) в кредит в 2010 г. под залог самарских бань, пытаются обратить себе на пользу лица, заинтересованные в приобретении контроля над ОАО «Цветущие сады» (ЦС). Возбудившая уголовное дело по факту пропажи «банных» денег следователь по особо важным делам МВД России по г. Самаре Татьяна ПИСКУНОВА по странным основаниям сначала инициировала обыски в ЦС, а затем выделила материалы проверки в отношении общества в отдельное производство (по ст. 196 УК РФ). При этом ЦС никогда не имело никаких отношений с КБУ и фирмами, участвовавшими в выводе средств из МП. Банкротство же ЦС во многом может следовать из стараний чиновника Олега АЗАРОВА.
Не просто совпадениеВизит на территорию ЦС представителей ГБУ СО «НИИ «Жигулевские сады» (НИИ ЖС), сопровождавшийся попыткой взлома двери в котельную (см. «Хронограф» № 21(420) от 13.06.12.), может являться не единственным способом давления на экономически привлекательное предприятие со стороны директора НИИ ЖС Олега Азарова. Ощущение, что в круг модераторов, приложивших руку к возбуждению в апреле 2012 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЦС уголовного дела за якобы преднамеренное банкротство предприятия, мог входить и Олег Азаров, возникает из намерения НИИ ЖС изъять у ЦС имущество и перераспределить источники извлечения прибыли. Вскрывшиеся на прошлой неделе отдельные детали процессуальных действий правоохранительных органов по отношению к ЦС свидетельствуют, что здесь могло не обойтись без мощного административного ресурса. Характерно, что объектом интереса со стороны полиции ЦС стал момент, когда Азаров активно занимался поисками нового арендатора для коммунальной инфраструктуры пос. Опытная станция по садоводству в сентябре 2011 г. Однако поводов для возбуждения уголовного дела в отношении действующего строго в рамках российского законодательства ЦС не нашлось. В результате появился крайне сомнительный с точки зрения закона и логики вариант причастности ЦС к событиям, предшествовавшим возбуждению совершенно постороннего уголовного дела. Речь идет о деле № 201117201, возбужденном 22 февраля 2011 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ. Лица похитили чужое имущество — денежные средства на общую сумму 50 млн р., полученные КБУ по кредитному договору, и впоследствии обналичили их. |  |  Вокруг ОАО «Цветущие сады» ходят завистники
Мэрии Самары был нанесен ущерб в особо крупном размере, т.к. ей пришлось вернуть банку часть заложенного под кредит имущества. Была установлена и схема, по которой «ушли» деньги. Сначала КБУ перечислило их в ООО «Промет», а ООО «Промет» переадресовало платеж в ООО «Темп». ООО «Темп», судя по всему, занималось «обналичкой» и «растворило» средства среди физических лиц. Расследовать данное дело поручили следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по г. Самаре Татьяне Пискуновой. На протяжении семи месяцев Пискунова довольно уверенно отсеивала все не имеющие значения для дела факты. Однако на восьмой месяц случилась странность. Притянули за уши6 сентября 2011 г. Пискунова неожиданно подписала постановление о производстве обыска в ЦС. Дословно в постановлении Пискунова указала следующее: «ООО «Темп» зарегистрировано на подставное лицо (Пацевко М.И.); данная организация так же, как и ООО «Волгаэнергосервис», имела взаимоотношения с ОАО «Цветущие сады». Т. е. необходимость проведения обыска Пискунова мотивировала тем, что ООО «Темп», являющееся получателем денежных средств по мошеннической схеме в сумме 49,9 млн р. от ООО «Промет», якобы имело взаимоотношения с ЦС. В чем состояли эти отношения, следователь предпочла не раскрывать. Параллельно по таким же неизвестным причинам Пискунова соотнесла ООО «Темп» с ООО «Волгаэнергосервис» (ВЭС). ВЭС является единственной из перечисленных фирм, которая имеет связь с ЦС (ВЭС — один из кредиторов ЦС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-7405/2010 — (Прим. авт.). Причина остальных логических конструкций Пискуновой видна из ее следующей фразы: «В целях отыскания и изъятия документов, содержащих сведения о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с организациями ООО «Темп», ООО «Промет», ООО «Волгаэнергосервис».... а также иных предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела, необходимо произвести обыск в ОАО «Цветущие сады»...». Т.е. достаточных данных полагать, что в ЦС могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, у Пискуновой, скорее всего, не оказалось, | | а это уже может говорить об отсутствии оснований для производства обыска согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ. Отсюда следует, что причастность ЦС к делу больше похожа на вымысел, придуманный для того, чтобы получить право пройти по предприятию, обыскать его и изъять интересующие кого бы то ни было документы. В принципе на том же основании можно было выпустить постановление об обыске, к примеру, на ОАО «АВТОВАЗ» или ОАО «Самаранефтегаз». Однако в описанном случае целью, видимо, являлось именно ЦС. Процессуальный «футбол»В результате обыска никаких документов, компрометирующих компанию, естественно, найдено не было. Расследование «банного» дела было завершено, а 6 июня 2012 г. его передали в Ленинский районный суд г. Самары. Однако пристальное внимание следователя к ЦС на этом не иссякло. Весной 2012 г. материалы прошлогодней проверки в отношении ЦС, судя по всему, без наличия на то оснований были выделены Пискуновой в отдельное производство. 5 апреля в адрес бывшего руководителя ЦС Олега Пантелеева ушло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. При этом в уведомлении отсутствовали предусмотренные ст. 146 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. Характерно, что аудиторы, привлеченные следователем для принятия решения о наличии оснований для преднамеренного банкротства, якобы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Да и документов, на основании которых можно было прийти хоть к какому-то выводу, у аудиторов быть не могло. То, что их мнение в связи с этим не соответствовало действительности, видно из позиции арбитражного суда, который задолго до появления аудиторов пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЦС. Наконец, дело, которому присвоили № 201217320, было передано Пискуновой в следственное управление (СУ) СК РФ по Самарской обл. Это стало еще одним процессуальным нарушением, т. к. дела по ст. 196 УК РФ, согласно ст. 151 УПК РФ, подследственны органам внутренних дел. 10 апреля СУ СК РФ опять же без указания оснований прекратило производство в отношении Пантелеева, а взамен продолжило производство в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЦС. 17 апреля было выпущено новое постановление о производстве обыска в ЦС. Как и в сентябре 2011 г., следователи опять ничего не нашли. Происходящее наводит на подозрение, что направлять следователей по неверному пути могут кураторы работы НИИ ЖС и Олега Азарова во властных структурах. |
