16 апреля в Арбитражном суде Самарской обл. должны были заслушать отчет конкурсного управляющего ООО «ЭТС-САЗ» Александра СОКОЛОВА. ЭТС-САЗ до последнего времени относили к сфере контроля Группы «СОК» Юрия КАЧМАЗОВА. Соколов уже сумел оспорить сделки по переводу средств компании в пользу налоговой инспекции. Суд потребовал от налоговиков вернуть деньги. В ответ налоговики попытались признать в действиях Соколова необоснованный перерасход средств на управление процедурой банкротства. Подобного рода тяжбы способны затянуть срок процедуры.
В рамках процедуры банкротства ЭТС-САЗ Соколов обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию средств с расчетного счета ЭТС-САЗ. А именно, просил «признать недействительными действия по безакцептному списанию с расчетного счета ЭТС-САЗ... филиалом «Тольяттинским» ОАО «Первобанк» в пользу МРИ №3 по инкассовому поручению №16 от 19 января 2011 г. в размере 91358 р., по инкассовому поручению №17 от 19 января 2011 г. в размере 8044 р.». Кроме того, Соколов просил применить последствия недействительности сделки. Т. е. обязать МРИ №3 вернуть ЭТС-САЗ списанные с расчетного счета средства (см. «Хронограф» №9 (408) от 12.03.12). Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Соколова. Соколов обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции установил, что в инкассовых поручениях, представленных банком, в графе платежа указано, что «платежи отнесены к текущим платежам по уплате налога на имущество». По закону требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Вынесение Межрайонной инспекцией №3 УФНС по Самарской обл. (МРИ №3) решения о доначислении налогов и начислении пеней после принятия заявления |  | о признании ЭТС-САЗ банкротом не является основанием для требования об уплате начисленных обязательных платежей как текущих. При этом, согласно инкассовому поручению №16 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ средств со счетов ЭТС-САЗ, основанием для списания явилось решение о взыскании в счет погашения задолженности за III кв. 2010 г. На основании этого судебная коллегия нашла обоснованным требование Соколова о признании недействительной сделки по безакцептному списанию средств. Согласно инкассовому поручению № 17 от 12.01.2011 г., основанием для списания средств явилось решение о взыскании штрафа. Подобные требования, по закону, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 22 марта 2012 г. определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ЭТС-САЗ отменено судом апелляционной инстанции. Одна из оспариваемых Соколовым сделок — о списании 91358 р. — признана недействительной. Кроме того, суд обязал МРИ №3 вернуть ЭТС-САЗ списанные с его счета средства. Тем временем МРИ №3 обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Александра Соколова необоснованными. МРИ №3 просила признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на ГСМ, почтовые расходы, услуги связи, а также по договорам, заключенным с юристом, бухгалтером, специалистом. Суд установил, что у Александра Соколова отсутствует специальное юридическое образование. Следовательно, привлечение юриста для обеспечения правового сопровождения процедуры конкурсного производства ЭТС-САЗ является необходимостью. | | Привлечение Соколовым бухгалтера нужно для осуществления инвентаризации имущества ЭТС-САЗ, а также для восстановления и дальнейшего ведения бухгалтерского и налогового учета. Привлечение специалиста вызвано необходимостью участия в проведении инвентаризации большого количества имущества ЭТС-САЗ, а также необходимостью дальнейшей идентификации выявленного имущества. Все это соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства. Финансовый лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Соколовым превышен не был. МРИ №3 не представила доказательств того, что заключение договоров не оправдано целями конкурсного производства и что при их заключении Соколов действовал в ущерб интересам ЭТС-САЗ и кредиторов. 30 марта 2012 г. суд отказал МРИ №3 в удовлетворении заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными. В то же время Александр Соколов обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. Вероятно, речь идет как раз о размерах вознаграждений названным специалистам. В случае если Соколову удастся четко обосновать необходимость увеличения лимита расходов, можно ожидать, что и это его заявление будет удовлетворено судом. Судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 апреля 2012 г. А 16 апреля суд рассматривал отчет Соколова о результатах проведения конкурсного производства. На фоне прошедшей тяжбы с МРИ за относительно небольшие деньги можно предположить, что процедура банкротства ЭТС-САЗ закончится еще очень не скоро. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
