Загляните в ящик

Егор Кошеров

Пример одного

12 января Арбитражный суд Самарской обл. привлек МегаФон к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании заявления регионального управления Роскомнадзора. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, МегаФону было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Роскомнадзор обратился в суд по итогам внеплановой проверки Поволжского филиала МегаФона, проведенной по жалобе Алексея Миленкова. В ходе проверки было установлено, что МегаФон оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи Марине Седовой, являющейся супругой Миленкова. При этом изменения в договор с Седовой вносились Мегафоном без письменного предложения, необходимого для осуществления абонентом (в случае его согласия) акцепта в письменном виде либо путем совершения конклюдентных действий. Так, изменения в условия оказания услуг связи, содержащиеся в договоре с Седовой, вносились Мегафоном в одностороннем порядке ежегодно, с 2006 г. по 2011 г.

По закону изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. Для этого абоненту должно быть направлено письменное предложение. При этом абонент имеет право выбора — согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения этого договора. В описанном случае МегаФон какого-либо письменного предложения об изменении условий договора Седовой не направлял.

Между тем конклюдентные действия (считающиеся акцептом) из смысла ст. 438 ГК РФ могут совершаться только на поступившее в письменном виде предложение (оферту). Следовательно, МегаФон, не уведомив Седову письмом об изменении условий договора и порядке совершения Седовой строго определенных конклюдентных действий для принятия либо отклонения предлагаемых изменении, изменил условия договора в одностороннем порядке.

Мотив для многих

Договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи является типовым при оформлении отношений между Мегафоном и его абонентами — физическими лицами. В этой связи можно предположить, что выявленное в отношениях с Седовой нарушение — далеко не единственная допущенная оператором по отношению к своим клиентам бестактность подобного рода

Оправдания МегаФона в том, что об изменении условий оказания услуг связи абоненты могут узнать, прочитав информацию, публикуемую на официальном сайте ОАО «МегаФон» и в «Российской газете» либо найдя ее на стендах в местах продаж и обслуживания абонентов, вряд ли уместны. Такой способ фактически возлагает на абонентов обязанность по отслеживанию действий оператора, связанных с изменением условий оказания услуг связи. Однако возможность своевременно узнавать об изменениях в договоре путем мониторинга открытых источников в силу ряда объективных причин имеет весьма незначительная часть абонентов.

Масштаб нарушений, в случае подтверждения этой версии, может быть соразмерен общему числу абонентов МегаФона.

28 марта 11 ААС отменил привлечение МегаФона к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП и вынесенное оператору предупреждение. Однако нарушение, выявленное Роскомнадзором и содержащееся в соответствующем предписании, пока более чем актуально, несмотря на то что его следовало устранить еще до 16 января 2012 г. В данный момент в арбитраже МегаФон пытается признать данное предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Это значит, что выполнять волю надзорного органа оператор не спешит. Следующее заседание по этому делу намечено на 16 апреля.

Версия о вероятных нарушениях Мегафоном прав большинства своих клиентов при изменении условий оказания им услуг связи может подтвердиться как раз в ходе второго судебного разбирательства. 17 января 2012 г., т. е. на следующий день после истечения срока устранения выявленного Роскомнадзором нарушения, МегаФон обратился с заявлением об обеспечении своего иска в виде приостановления действия предписания. В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер оператор указал на ряд красноречивых обстоятельств.

Так, МегаФон якобы утверждал, что Роскомнадзор в оспариваемом документе предписывает оператору оповещать в письменном виде об изменении условий оказания услуг связи, утвержденных Приказом генерального директора МегаФона №5-СЕО-П03-40/11 от 30 мая 2011 г., всех абонентов. Этот тезис выглядит странно, т. к. предписание касалось вроде бы оповещения только одного-единственного абонента -Марины Седовой.

По логике МегаФона, исполнение предписания Роскомнадзора приведет к существенному и необоснованному ущербу в виде расходов на почтовые уведомления абонентов в сумме 3,834 млрд р. Размер ущерба почему-то рассчитан исходя из стоимости одного заказного письма по Самарской обл. (63,9 р.) и общего числа абонентов МегаФона по всей территории РФ (около 60 млн).

Ходатайство об обеспечении иска было отклонено судом. Тем не менее аргументы, приведенные в нем, свидетельствуют, что до настоящего времени МегаФон, скорее всего, ни разу в массовом порядке не уведомлял своих абонентов в письменном виде ни об одном изменении условий оказания услуг связи. Но цену этой работе знает.

Кивают на других

В судебном заседании, состоявшемся 19 марта, представитель Поволжского филиала МегаФона сделал довольно прозрачный намек. Из его слов следовало, что два других представителя большой «тройки» операторов — ОАО «Мобильные телесистемы» (МТС) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) — при изменении условий оказания услуг связи по договорам якобы тоже не практикуют письменное уведомление абонентов. Информация о нарушении МТС и «Билайном» прав абонентов путем изменения условий оказания услуг связи в одностороннем порядке, разумеется, требует проверки. Однако мотивы, вынудившие представителя МегаФона «кивать» на конкурентов, можно проанализировать уже сейчас. С одной стороны, суммы вероятных издержек, которые понесет МегаФон в случае его обязания высылать абонентам заказные письма, могут при определенных обстоятельствах повлечь наступление аналогичных обязательств для МТС и «Билайна». В результате речь может идти о регулярном несении операторами «большой тройки» дополнительных расходов, в сумме превышающих 10 млрд р.

Во избежание подобных расходов лоббистские усилия операторов, направленные, в частности, на предотвращение формирования соответствующей судебной практики, могут быть объединены и сконцентрированы именно вокруг самарской арбитражной площадки.

Однако, с другой стороны, посыл МегаФона мог свидетельствовать о его нежелании нести беспрецедентные расходы на оплату письменных уведомлений своих абонентов в одиночестве. Ведь в таком случае наверняка придется как-то компенсировать издержки, например, закладывая их в тариф. В условиях удешевления сотовой связи даже минимальное повышение тарифов у одного из игроков неизменно приведет к решению его абонентов заключить договор с другим оператором.

Нельзя сбрасывать со счетов и Алексея Миленкова, жалоба которого повлекла оба описанных судебных разбирательства. Миленков занимает должность финансового директора ОАО «Акрон». Химическая группа «Акрон», в которую входит ОАО «Акрон» и его дочерние общества, является одним из ведущих мировых производителей минеральных удобрений. Конечный контроль над группой осуществляет известный общественный деятель Вячеслав Кантор. Претензии к МегаФону Миленков предъявляет как частное лицо, однако принимая внимание системность его действий (участие как минимум еще в одном суде МегаФона и Роскомнадзора в качестве третьего лица плюс такой же статус в стартовавшем в феврале 2012 г. разбирательстве МегаФона и Роспотребнадзора), можно предположить обратное. Известны примеры, когда различные ФПГ выдвигали своих сотрудников на острие атаки для решения корпоративных задач. В данном случае сложно сказать, есть ли у «Акрона» или Кантора какие-то намерения в отношении ОАО «МегаФон» либо Миленков действует исключительно по собственной инициативе. Однако в том, что действия далеко не рядового сотрудника корпорации, по крайней мере, должны были быть согласованы с ее руководством и собственниками во избежание репутационных рисков, существует мало сомнений.

Комментарии

Елена ХАРИТОНОВА, директор по связям с общественностью Поволжского филиала ОАО «Мегафон»

- Решение по делу еще не вынесено, следующее заседание суда состоится 16 апреля 2012 г. Для сохранения независимости, объективности и беспристрастности арбитражного суда и вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу ОАО «МегаФон» воздерживается от комментариев.

Светлана ЖДАНОВА, руководитель управления Роскомнадзора по Самарской обл.

- Управление Роскомнадзора по Самарской обл. занимает осторожную позицию в отношении освещения в прессе затронутой вами темы, т. к. ОАО «МегаФон» оспаривает законность проведения внеплановой проверки нашим управлением и ее результатов.

Елена КОЧУБЕЙ, руководитель отдела по связям с общественностью ОАО «Акрон»

- На ваш запрос сообщаем, что ни к одному из указанных дел ОАО «Акрон» не имеет никакого отношения. Ваши предположения о наличии спора между ОАО «Акрон» и ОАО «МегаФон» не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо фактах. За информацией о ходе данных дел рекомендуем вам обращаться к соответствующим истцам/ответчикам.

Алексей МИЛЕНКОВ, абонент ОАО «МегаФон»

- Я являюсь абонентом ОАО «МегаФон» с ноября 2001 г. — буквально с первых дней появления ОАО «МегаФон» (в то время ОАО «МСС-Поволжье») в Самарской обл. На протяжении прошедших лет я был искренне поражен масштабами нарушений, финансовой недисциплинированности, безнаказанностью, а также пренебрежением к соблюдению законов моей страны, которое всячески демонстрировали сотрудники этого сотового оператора.