13 марта Арбитражный суд Самарской обл. прекратил производство по заявлению ЗАО «Волгатрансстрой-9» (ВТС-9) к прокуратуре Советского р-на г. Самары из-за неподведомственности спора. Фирма пыталась отменить постановление Советского районного суда от 1 февраля о признании себя виновной в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства. Характерно, что установленные прокуратурой нарушения ВТС-9 допустил при строительстве жилого дома в рамках государственного контракта с ФСБ России. Подобные действия подрядчика ставят под сомнение компетенцию в т. ч. головной компании — ЗАО «Волгатрансстрой» (BTC), возглавляемого Вячеславом СОНИНЫМ (на фото).
Дело об административном правонарушении в отношении юрлица ВТС-9, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, было возбуждено 21 ноября 2011 г. Проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ВТС-9 была проведена прокуратурой Советского р-на г. Самары двумя неделями ранее — 8 ноября. По результатам проверки выяснилось, что ВТС-9, в соответствии с государственным контрактом с ФСБ России от 27 декабря 2010 г., должно выполнять подрядные работы по строительству 108-квартирного жилого дома. Дом расположен в Советском р-не Самары, в границах ул. Долотной, Высоковольтной, Гастелло, Черноморской. При этом генподрядчик (ВТС-9) несет ответственность за обращение с отходами производства и потребления при строительстве указанного объекта. В сентябре 2011 г. Управление Росприроднадзора по Самарской обл. утвердило для ВТС-9 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) при строительстве дома для сотрудников ФСБ. В соответствии с ПНООЛР на указанном объекте были предусмотрены четыре специально оборудованные площадки с асфальтобетонным покрытием для накопления отходов с учетом их класса опасности. Согласно проекту часть отходов, в т. ч. грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, должна вывозиться по мере образования, минуя стадию накопления. |  | 
Фактически же на момент проверки на объекте строительства в пределах стройплощадки была зафиксирована свалка отходов. В нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на стройплощадке произошло смешение отходов разных классов опасности. При этом учет по классам опасности и объемам образующихся отходов на объекте не велся — все отходы, появившиеся в период строительства, размещались на полигоне как отходы V класса. Также на момент проверки на территории стройплощадки были зафиксированы отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, отходы полиэтилена в виде пленки. Данные отходы не были учтены в проекте ПНООЛР, следовательно, лимиты на них не устанавливались. В этой связи были нарушены требования ст. 11, 18 ФЗ №89. Кроме того, ВТС-9 не согласовал порядок производственного контроля в уполномоченных органах, что явилось нарушением ст. 26 ФЗ №89. В ходе проверки выяснился и ряд интересных особенностей в организации труда на ВТС-9. Например, старший прораб на стройплощадке не имел профессиональной подготовки в области обращения с отходами I-IV класса опасности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Получается, что ответственным за складирование отходов на объекте для ФСБ назначили не того человека. В связи с этим были нарушены требования ст. 15 ФЗ №89. 1 февраля 2012 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ВТС-9, рассмотрел Советский районный суд г. Самары. | | Анализируя доводы прокуратуры, суд пришел к выводу, что ВТС-9 осуществлял свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно- эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства. На этом основании суд счел, что действия ВТС-9 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, суд заключил, что ВТС-9 совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В результате ВТС-9 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. р. Решение суда вступило в силу 14 февраля. Странно, но ВТС-9 обратился в арбитраж с заявлением об отмене судебного постановления только на следующий день после вступления в законную силу решения о своем привлечении к административной ответственности — 15 февраля. В этой связи просьба компании прекратить производство по делу об административном правонарушении выглядит весьма нелепо. Причем не только потому, что были пропущены сроки обжалования в Самарском областном суде, но и в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Неаккуратность в обращении с отходами производства может нелучшим образом сказаться на перспективах ВТС-9. Если предположить, что в госконтракте с ФСБ содержалось условие об обязательном соблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований, то со стороны заказчика в отношении ВТС-9 могут последовать санкции. Кроме того, когда описанные нарушения допускаются даже при строительстве дома для сотрудников ФСБ, несложно представить, что может происходить в процессе исполнения ВТС-9 подрядов по другим контрактам. Случившееся заставляет задуматься о профессиональной компетенции не только ВТС-9, но и других компаний, входящих в ВТС. В ближайшее время генеральному директору ВТС Вячеславу Сонину, по всей видимости, придется подумать над этим. |
