Указали на место

Илья Круговой

Марш несогласных

В начале ноября вступило в силу постановление ФАС, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ по Самарской обл. Ведомство Айвара Кинжабаева пыталось опротестовать отказ Одиннадцатого апелляционного суда по иску к ОАО «Самарский завод «Электрощит» (СЗЭ).

В мае 2011 г. на предприятии прошло собрание акционеров ОАО, на котором был принят ряд важных решений, в т. ч. избран председатель совета директоров предприятия. До прошлой недели им являлся Вячеслав Карпухин, который в минувший вторник был избран генеральным директором предприятия.

ТУ Росимущества, как представляющее интересы государства, получило уведомление о собрании и пакет документов к собранию акционеров. Судя по отметкам в уведомлениях, извещение было получено 26 апреля 2011 г., т. е., как и положено по закону, за две недели до собрания. Однако по непонятным причинам из ТУ ФАУГИ на собрание никто не явился.

В ТУ ФАУГИ, правда, на этот счет свое мнение. «Вместе с тем, сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Самарский завод «Электрощит» в адрес Территориального управления не поступало, что является нарушением ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», -заявил Айвар Кинжабаев в ответе на запрос «Хронографа».

Тем не менее, несмотря на отсутствие сотрудников территориального управления, один из основных акционеров предприятия Юрий Егоров внес от себя лично предложение о включении в качестве кандидата в совет директоров одного из руководителей центрального Росимущества. В дальнейшем при утверждении формы и текста бюллетеня на совете директоров был получен отказ данного лица от включения его в бюллетень для голосования.

Уже после собрания руководство «Электрощита» и его акционеры узнали, что ведомство Кинжабаева подало иск в Арбитражный суд Самарской обл.

Абсурдопедия юротдела

Требования, изложенные в иске, были лаконичными, но от этого не менее странными с юридической точки зрения. ТУ ФАУГИ настаивало на том, что СЗЭ должен провести внеочередное общее собрание акционеров и прекратить полномочия членов совета директоров, избранных на годовом общем собрании.

Кроме того, юристы ФАУГИ требовали обеспечительных мер, которые выражались в запрете «Электрощиту» проводить заседания совета директоров.

По данному поводу интересна позиция ТУ ФАУГИ, высказанная в ответе на запрос. «... Однако Обществом вышеуказанное требование было проигнорировано, ОАО «Самарский завод «Электрощит» проведению внеочередного собрания акционеров с требуемой территориальным управлением повесткой дня предпочло вступить в бессмысленную и ни на чем не основанную переписку с территориальным управлением», — заявил Кинжабаев.

В суде юристам ОАО «Самарский завод «Электрощит» не составило труда снять все претензии со стороны теруправления. Как выяснилось, требование о созыве внеочередного собрания ТУ ФАУГИ направило не в адрес совета директоров, как органа, уполномоченного принимать подобные решения, а в адрес генерального директора ОАО. Подобная адресация еще раз заставляет обратить внимание на «четкую и слаженную» работу юристов ТУ ФАУГИ.

С учетом этого суд, разумеется, своим решением от 29 июля 2011 г. в иске теруправлению отказал. Представители ведомства обратились с жалобой на это решение в Одиннадцатый апелляционный суд. Причем, как следует из документов, апелляционная жалоба была подана 22 августа. Одиннадцатый арбитражный суд возвратил жалобу заявителю, т. к. она была подана с нарушением установленных сроков. Для юристов ТУ ФАУГИ это стало очередным ударом, т. к. они считали, что для подачи жалобы месячного срока более чем достаточно. Позиция ФАС по данному поводу была предельно четкой. Так, согласно ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения, принятые судом при рассмотрении дел о корпоративных спорах, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ. Согласно этим правилам жалобы на подобные определения подаются в апелляционную инстанцию не позднее десяти дней с момента вынесения. С учетом нерабочих дней у ТУ ФАУГИ был срок подачи жалобы до 12 августа. На основании этого можно сделать недвусмысленные выводы о качестве работы юротдела ТУ ФАУГИ, сотрудники которого не только пропустили срок, но даже не удосужились приложить ходатайство о возобновлении пропущенного срока с внятной мотивировкой.

Переход на эмоции

Примечательно, что Айвар Кинжабаев довольно двусмысленно высказал свою позицию в статье на страницах газеты «Коммерсант» №201 (4739) от 26.10.2011. «Вчера Айвар Кинжабаев заявил, что не намерен сам входить в совет директоров самарского завода, и отказался назвать кандидатуру ведомства, но заверил:

«Тот человек, который войдет, он им покоя не даст», — приводит издание слова руководителя ТУ ФАУГИ. Что именно подразумевал Кинжабаев — непонятно, однако, по мнению юристов, подобное высказывание не только недопустимо для руководителя подобного уровня, но и может быть расценено как попытка создания угрозы для деятельности предприятия.

По информации из неофициальных источников «Хронографа», не только Айвар Кинжабаев склонен к эмоциональным высказываниям. По некоторым данным, в отношении руководителя ТУ ФАУГИ якобы уже направлено соответствующее представление в адрес руководителя Росимущества России и в ведомство, которому подчиняется ФАУГИ, -Министерство экономического развития РФ. По словам источника «Хронографа», это было вызвано тем, что представители ТУ ФАУГИ на заседаниях вели себя неподобающим образом. Причем это касается не только заседаний по искам ТУ ФАУГИ к СЗЭ, но и других процессов с участием представителей теруправления.

Между тем юристы СЗЭ полагают, что ТУ ФАУГИ пойдет дальше и обжалует постановление ФАС Казани в Высший арбитражный суд. Но даже если в ВАС требования ТУ ФАУГИ удовлетворят, что представляется маловероятным, то сама суть иска от этого будет выглядеть не менее абсурдной. Если это произойдет, то не ранее чем в 2012 г., и СЗЭ выполнит требования теруправления, собрав внеочередное собрание, чтобы тут же аннулировать принятые на нем решения, т. к. они будут касаться уже истекшего календарного года.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Справка:

Из постановления Арибтражного суда кассационной инстанции г. Казани:

«Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2011 подана нарочно в суд первой инстанции 22.08.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, т. е. с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы предоставлены не были».

Комментарии

Айвар КИНЖАБАЕВ, руководитель ТУ ФАУГИ по Самарской обл.

- Вышеизложенное доказывает, что непрофессиональными являются действия исполнительного органа и корпоративного секретаря ОАО «Самарский завод «Электрощит», а не территориального управления, а также то, что территориальным управлением были предприняты все возможные меры урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, что является отнюдь не проявлением инертного состояния.