15 ноября Дума г. о. Тольятти (ТГД) отказалась утверждать изменения в бюджет Тольятти в части исполнения решения Арбитражного суда Самарской обл. Однако за злостное неисполнение законного решения суда предусмотрена уголовная ответственность. Более того, если к делу подключатся судебные приставы, то бюджет рискует потерять намного больше средств.
Мэрия г. о. Тольятти внесла в городскую думу очередной пакет изменений в бюджет города. В понедельник, 14 ноября, пакет был рассмотрен на заседании комиссии по бюджету и экономической политике. Среди предлагаемых поправок — увеличение ассигнований департаменту финансов в сумме 35,585 млн р. Эта сумма необходима для оплаты решения суда о взыскании с мэрии Тольятти неосновательного обогащения по иску ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (ТСЗ). Речь о реконструкции диспетчерского пункта на ул. Спортивной и градостроительной проработке территории, которую ТСЗ завершил еще в 2008 г. и сдал объект в эксплуатацию. С тех пор с мэрией велись переговоры об оплате выполненных работ, которые переросли в судебную тяжбу длиною в два с половиной года. Решение суда по данному делу было принято 4 мая 2011 г., т. е. еще летом оно вступило в законную силу. Однако только в ноябре мэрия вышла с инициативой по изменениям в бюджет для исполнения этого решения. Причем данное решение окончательное. |  | Дело с 2009 г. прошло несколько инстанций — от первой инстанции до кассационной — и позже возвращено обратно в первую инстанцию. Согласно решению суда, с мэрии Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу компании должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения. Примечательно, что неисполнение решения суда может стоить бюджету намного больше, чем сумма, доказанная истцом в суде. Судя по всему, истец пока занимает выжидательную позицию. Выяснить, так ли это, не удалось. Генеральный директор ЗАО «ТСЗ» Владимир Гусев от комментариев отказался. Иначе, по идее, давно было бы возбуждено исполнительное производство и в мэрию пришли бы приставы. Позиция депутатов ТГД в данном вопросе как минимум странная. Сначала они запросили от чиновников мэрии полный поэтапный расклад формирования задолженности. Фактически вторглись в сферу, в которой суды всех инстанций разбирались два с половиной года. Какое еще доказательство, кроме исполнительного листа, в данном случае требовалось депутатам — остается только догадываться. Любой более-менее компетентный юрист скажет, что для исполнения решения суда ничего больше не требуется. Судя по всему, не получив желаемого ответа, депутаты исключили поправку, касающуюся исполнения решения арбитражного суда, из общего пакета изменений в бюджет. | | Причем в подобных случаях позиция думы зачастую противоречива. Примечательна история, получившая развитие в апреле 2011 г. Тогда прозвучало предложение компенсировать ООО «Планета Союз» убытки в размере 50 млн р. в связи с изъятием земельного участка. Якобы по участку пройдет водопровод для снабжения Прибрежного парка. Поправка благополучно прошла несколько комиссий ТГД. При этом депутаты почему-то далеко не сразу озадачились вопросом, что о прохождении водопровода было заранее известно и чиновникам мэрии, и арендатору. Во внимание не было принято и то, что, судя по состоянию земельного участка, «Планета Союз» так и не приступила к его освоению. В целом историю формирования убытков этой компании при использовании участка можно назвать как минимум странной (см. «Хронограф» №13 (366) от 11.04.11). Наверное, логику в этих двух противоречащих друг другу позициях искать не надо. Не исключено, что такая позиция депутатов ТГД была связана с тем, что многие из них сейчас участвуют в выборах в Самарскую губернскую думу и использовали любой предлог для пиара. Ведь 15 ноября было последнее пленарное заседание ТГД перед выборами в Государственную и губернскую думы 4 декабря. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
