Шарапова не спросили

Илья Ширтанов

Полная самодеятельность

Ситуация, в которой оказался Шарапов, выглядит полным абсурдом, олицетворением произвола отдельно взятого силового ведомства. Противоречивость действий силовиков он усматривает практически во всех моментах.

25 сентября следователь следственного отделения (СО) по Центральному р-ну г. Тольятти следственного отдела г. Тольятти управления Следственного комитета России по Самарской обл. (СУСК) Олег Клыгин вел себя на площадке ООО «Промэкология» так, как будто в отношении руководства организации уже давно возбуждено дело и настала пора изымать имущество. В подобной ситуации изъятое имущество, со слов Клыгина, считается вещественным доказательством. В этом случае оно подлежит соответствующему учету и ответственному хранению. Но никакого уголовного дела на тот момент возбуждено не было, да и Клыгин в последующие дни вел себя по отношению к этому имуществу так, словно оно и не было никаким вещдоком. Если изъятие материальных ценностей случилось не в результате возбужденного уголовного дела, то возникает другой серьезный вопрос — на каком основании осуществили изъятие, ведь даже в ходе проверочных действий выемка всего имущества считается неправомерной. В отдельных случаях допустимо на этом этапе изъятие лишь малой части для проведения экспертных исследований, но ни на то, ни на другое следственное действие постановление следователя руководству «Промэкологии» не представлено.

Другой нестыковкой в действиях силовиков с законодательством стало то, что выемку некондиционных полимеров со склада ООО «Промэкология» они представили как необходимость эвакуировать с площадки запас опасных химических отходов. Подобные действия могут иметь обоснованность лишь в случае, если обнаруженное скопление отходов имеет 1-2-й класс опасности, да и то при наличии экспертного заключения контролирующего ведомства. Некондиционные полимеры и отходы производства полимеров, находившиеся на складе ООО «Промэкология», не превышали 3-4-й класс опасности. Причем эти данные были отфиксированы в ходе неоднократных проверок ООО «Промэкология» со стороны Ростехнадзора и Росприроднадзора.

Но даже если Клыгин и полагал (невзирая на имеющиеся факты), что имущество «Промэкологии» является отходами 1-2-го класса опасности, остается непонятным, как и когда он получил экспертное заключение на этот счет, имела ли организация, задействованная следователем в вывозе имущества, соответствующую лицензию на перевозку отходов 1-2-го класса опасности, был ли сертифицирован транспорт, почему вывоз осуществлялся на площадку, которая не имеет соответствующего сертификата Росприроднадзора для хранения отходов такого класса опасности. И чем была продиктована такая поспешность?

Поработали в выходной

«При вывозе полимерного материала и отходов взвешивание количества вывозимого материала не производилось, соответствующих документов не оформлялось», — сообщил Николай Шарапов в своем заявлении на имя руководителя СУСК по Самарской обл. Виталия Горсткина. В устной беседе с корреспондентом «Хронографа» Шарапов добавил к сказанному: «Когда мы поинтересовались у одного из водителей грузовиков, прибывших для загрузки, есть ли у него путевой лист, кем он оформлен, куда и что он должен в соответствии с этим документом перевозить, водитель не нашел что ответить и поспешил отогнать свой автомобиль подальше от происходящего». Важно отметить, что вывоз осуществляли с грубейшими нарушениями — в грузовиках открытым способом под проливным дождем, без каких-либо спецсредств. Это гарантирует загрязнение окружающей среды по пути следования транспорта.

Место, куда вывозилось имущество «Промэкологии», было расположено в лесу в районе с. Зеленовка. «Уровень организации работ указывал на то, что люди работали не с отходами 1-2-го класса опасности. Тогда возникает вопрос: на каком основании наше имущество было изъято именно под предлогом того, что оно создает угрозу окружающей среде», — недоумевает Шарапов.

Во всех этих нестыковках просматривается одно из двух: либо Клыгин и те, кто с ним работал, некомпетентны в вопросах применения статей УПК и прочих законодательных актов, либо они могли иметь определенный интерес от результата своих действий.

Судить о профпригодности Клыгина сегодня пока еще сложно, но что касается мотивации его действий, то здесь имеется повод для размышлений. 25 сентября был воскресный день, который для многих был омрачен непрерывным проливным дождем, длившимся вплоть до конца понедельника. Именно в таких условиях исполнительный подчиненный Клыгин, получив сообщение 25 сентября о признаках нарушений законодательства, успел не просто прибыть на место, но и подключить к работе в выходной день достаточный автопарк.

Кто и как оплачивал работу перевозчиков — на этот вопрос до сих пор нет официально ответа, но есть предположения.

Доверили украинцу

Известно, что открытая площадка под Зеленовкой, куда перемещался груз, находилась под контролем представителя по доверенности ООО «ЭкоХимПолимер» гражданина Украины Олександра Миронченко. Вряд ли Росприроднадзору известно это место как оборудованное для использования в качестве склада для хранения отходов 1-2-го класса опасности, тем более что данная территория находится в лесу недалеко от водозабора. Сам же материал был просто выгружен на обычную асфальтовую площадку. В связи с этим не совсем понятно, зачем Клыгин проявил такую активность, тратя деньги налогоплательщиков на оперативное перемещение материальных ценностей примерной массой до 500 т на охраняемую площадку, которая находится в ведении сторонних частных лиц. При этом она уступает по ряду параметров площадке ООО «Промэкология».

Однако вполне возможно, что в результате этой оперативности работники следственного отдела СУСК в Тольятти могли допустить процессуальные недоработки. По крайней мере, юристы «Промэкологии» уже насчитали таких моментов достаточное количество для начала оспаривания действий тольяттинского следственного отдела СУСК. Возможно, понимают это и в руководстве СУСК. 5 октября должен был истечь срок принятия решения по проверочному материалу. «Но когда я в очередной раз 5 октября пришел в следственный отдел, пытаясь получить результат проверки, мне стало известно, что Клыгина несколькими днями ранее отправили в командировку, а новым следователем по нашему делу назначили Нестерова. До сих пор мне ничего не известно о решении по результатам проверки и было ли вообще вынесено такое решение», — поделился своими наблюдениями с «Хронографом» Николай Шарапов.

Между тем выгоду от столь решительных действий Клыгина вполне мог получить Миронченко. Как только руководству ООО «Промэкология» стало известно, где именно под Зеленовкой находится место хранения вывезенного с их площадки имущества, так вдруг выяснилось, что Миронченко организовал вывоз этого сырья в другой регион. Причем и эти действия, как следует из заявлений Шарапова, происходили не без содействия следственного органа. «В настоящее время... СО по Центральному р-ну г. Тольятти СУ СК по Самарской обл. производит вывоз и перемещение за пределы Самарской обл. некондиционных полимеров и отходов полимерных материалов с привлечением коммерческой фирмы — ООО «ЭкоХимПолимер». Непосредственно вывоз производится грузовым автомобилем марки МАЗ г/н О 338 НН 163», — сказано в заявлении Шарапова от 4 октября на имя начальника Управления МВД России по м. р. Ставропольский Самарской обл.

Примечательно то, что при организации перевозки груза, который еще совсем недавно изымался с площадки ООО «Промэкология» как особо опасные отходы, груз перемещался в другой регион уже без каких-либо указаний на класс опасности. По этому поводу в этом же заявлении Шарапова сказано: «Сопроводительными документами на указанный груз являются: внутренняя накладная на перемещение, в которой указано наименование груза — отходы каучука; поручение СО СК по Центральному р-ну г. Тольятти ООО «ЭкоХимПолимер» на перемещение. Однако непонятно, каким образом по внутренней накладной (регламентирующей перемещение опасных отходов внутри одного склада одной организации) осуществляется вывоз экологически опасных отходов за пределы Самарской обл.». В данном случае Шарапов обращает внимание на то, что заинтересованная в отъеме имущества у его компании сторона демонстрирует факт двойных стандартов: когда имущество нужно было изъять у ООО «Промэкология», его называли особо опасными отходами, когда понадобилось его перевезти в соседний регион — его назвали просто «отходы каучука».

Странная лицензия

Появление в этой истории такого юрлица, как ООО «ЭкоХимПолимер», достойно отдельного внимания. Эта организация была учреждена 27 августа 2010 г. в г. Нижнекамск (Республика Татарстан). Основной вид деятельности — обработка неметаллических отходов и лома, производство изделий из резины. Директором компании значится Николай Кирпичников. Он же владеет в ней долей 33%. Другими учредителями числятся Дмитрий Садыков (33%) и Альберт Закиров (34%).

Представителям «Промэкологии» удалось узнать, что от имени директора ООО «ЭкоХимПолимер» Кирпичникова была выписана доверенность на имя гражданина Украины Олександра Миронченко,

проживающего в с. Васильевка Ставропольского р-на Самарской обл. Директор «ЭкоХимПолимер» уполномочил Миронченко вести от имени общества все дела.

На руках у Миронченко с 11 августа находилась копия лицензии, выданной департаментом Роспри-роднадзора по Приволжскому федеральному округу на имя ООО «ЭкоХимПолимер». Документ этот вызывает сомнения. Серия и номер лицензии вписаны от руки, хотя должны быть пропечатаны. Но это еще не все. В копии указано, что сама лицензия была выдана ООО «ЭкоХимПолимер» 29 июля 2011 г. на основании переоформления лицензии от 29 сентября 2010 г. Однако сведения ЕГРЮЛ позволяют идентифицировать только лицензию ООО «ЭкоХимПолимер» от 29 сентября 2010 г. Каких-либо записей в ЕГРЮЛ о переоформленной лицензии 29 июля 2011 г. нет, но именно копию лицензии от 29 июля 2011 г. Миронченко предъявлял следствию. Если вдруг выяснится, что этот документ был сфальсифицирован, то представителям следствия придется искать объяснение своим действиям. Украинец Миронченко отметился в Тольятти еще до нынешней истории с «грабежом» ООО «Промэкология». Нашумевший в конце 2010 г. скандал с участием ООО «Империя» в несанкционированных раскопках отходов производства каучука в северном промузле Центрального р-на Тольятти (см. «Хронограф» №3 (356) от 31.01.11), засветил интерес Миронченко. На тот момент интересы ООО «Империя» и Миронченко совпадали. Сегодня можно наблюдать признаки совпадения интересов Миронченко и отдельных следователей. Возможно, поэтому расследование дела, возбужденного в отношении лиц, связанных с ООО «Империя», сегодня практически замерло.

Игры с подследственностью

Умение представителей силовых ведомств работать с вопросом подследственности удивляет своей виртуозностью и способностью путем перефутболивания при желании затянуть рассмотрение любой проблемы. Наглядный тому пример случился в Тольятти в конце 2009 г. В тот период в Комсомольском р-не г. Тольятти складывалась схожая с сегодняшней проблемой ООО «Промэкология» ситуация. На территории частично рекультивированной свалки был вскрыт могильник химических отходов, началась выемка отходов каучука. Это привело к выходу на поверхность особо опасных химических соединений. Общественность города начала информировать о данном факте все правооохранительные органы города и региона. Вместо принятия оперативных действий, как это произошло 25 сентября 2011 г. в исполнении Клыгина и других лиц, там начался длительный процесс выяснения вопроса подследственности.

Так, например, в начале октября 2009 г. ОБЭП УВД по Комсомольскому р-ну г. о. Тольятти (КРУВД), собрав определенные материалы, направил их в прокуратуру Комсомольского р-на. На тот момент усматривалось нарушение ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. – Прим. авт.). Прокуратура, рассмотрев материалы, не нашла в них основания для возврата в ОБЭП. Материалы были направлены по подследственности в СУСК. Однако следователи СУСК усмотрели в ситуации нарушение ч.1 ст. 254 УК РФ (порча земли. –Прим. авт.). Эта статья — в подследственности милиции, поэтому материалы были возвращены в КРУВД. Далее руководство милиции Комсомольского р-на спустило дело в отдел дознания. Оперативники этого отдела провели дополнительные следственные мероприятия и уже 30 октября 2009 г. вернули материалы в прокуратуру. После чего прокуратура в очередной раз усмотрела нарушения по ст. 247 УК РФ. И, указав на этот факт в своей резолюции, отправила материалы в СУСК. По ст. 247 УК РФ уголовное дело должен возбуждать только СУСК. Однако в том случае была вероятность, что в СУСК материалы могли отправить назад по второму кругу. На что прокурор Комсомольского р-на г. Тольятти Анатолий Стольников пояснил: «Если районный отдел СК посчитает, что в этом решении нет оснований для передачи к ним, то мы будем направлять его в вышестоящие инстанции СК» (см. «Хронограф» №38 (309) от 09.11.09).

Как видно из случая с ООО «Промэкология», когда дело коснулось миллионов, следователям из СУСК не потребовалось долго разъяснять особенности подследственности и принцип использования ст. 247 УК РФ.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Николай ШАРАПОВ, директор ООО «Промэкология»

-Считаем, что все действия по изъятию и перемещению нашего имущества и отходов носят явно противозаконный характер, произведены по вымышленному основанию и направлены на лишение нашей организации ее собственности. Считаем, что сотрудник СК РФ Клыгин О.Ю. злоупотребляет своими полномочиями вопреки интересам службы. Полагаем, что было совершено хищение нашей собственности, передача ее на хранение есть лишь прикрытие незаконных действий. И неизвестно, что за организация в настоящее время незаконно распоряжается нашим имуществом, не является ли она очередной однодневкой, которая исчезнет вместе с нашим имуществом. На сегодня имеется информация о том, что ведется продажа нашего продукта. Нам сегодня хочется задать вопрос: кто за все это безобразие будет платить?