2 сентября получила продолжение ситуация вокруг обвинений ОАО «Сызраньмолоко» в использовании схем для снижения налогооблагаемой базы. Сызраньмолоко возглавляет генеральный директор Валентин ЕМЧЕНКО. Ранее санкции к Сызраньмолоку были применены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской обл. (МРИ №3).
2 сентября в Арбитражном суде Самарской обл. должно было состояться предварительное судебное заседание по заявлению Сызраньмолока к МРИ №3. Сызраньмолоко изначально требовало признать незаконным решение налоговой инспекции от 1 сентября 2010 г. Оно касалось привлечения Сызраньмолока к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сызраньмолоку был доначислен НДС более чем в 3,8 млн р., вынесены штрафные санкции в 0,5 млн р. и пени в сумме почти 1,3 млн р. Сызраньмолоко с 2005 г. входит в московский холдинг ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат». «Каратом» руководит Владимир Корсун. «Карату» принадлежит 78,34% участия в уставном капитале Сызраньмолока (см. «Хронограф» №37 (346) от 01.11.10). Уставный капитал Сызраньмолока составляет около 9,9 млн р. В 2010 г. выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и т.д.) за 2010 г. составила 60,1 млн р. По сравнению с 2009 г. выручка от реализации снизилась в 3,2 раза. Убыток от реализации составил 16,3 млн р. (см. «Хронограф» №27 (380) от 18.07.11). Стоит отметить, что поставщики неоднократно обращались в суд Самарской обл. с исками к Сызраньмолоку о взыскании задолженностей. Предпринимались попытки инициировать банкротство Сызраньмолока (см. «Хронограф» №10 (363) от 21.03.11). При этом происходящие на Сызраньмолоке процессы объясняли реконструкцией предприятия (см. «Хронограф» №29 (293) от 7.09.09). Возможно, что финансовые сложности Сызраньмолока могли стать одной из причин применения схем для снижения налогооблагаемой базы. |  |  На ОАО -«Сызраньмолоко» увлеклись реконструкцией
Любопытно, что, по версии МРИ №3, таковые обнаружились именно в той сфере, которую, вероятно, можно отнести в вопросам реконструкции предприятия. Не исключено, что таким образом могла не просто занижаться налогооблагаемая база, а осуществлялось отмывание средств. Выездная проверка МРИ №3 в отношении Сызраньмолока поставила ряд вопросов по соблюдению налогового законодательства. Подозрение налоговиков вызвали особенности отношений Сызраньмолока с одним из контрагентов — неким ООО «Артстрой». В подтверждение заявленных вычетов по НДС Сызраньмолоком были представлены именно документы по работе с Артстроем. МРИ №3 было выявлено, что Артстрой по месту нахождения отсутствует, регистрация в налоговом органе носит формальный характер. Лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя Артстроя, дало показания, что фирму не оформляло и к деятельности Артстроя отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывало. Более того, МРИ №3 установлено, что у Артстроя отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в т. ч. для производства заявленных работ. Указывала МРИ №3 и на такие обстоятельства, как представление Артстроем нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности. Решение МРИ №3 Сызраньмолоко обжаловало в апелляционном порядке. Но по результатам рассмотрения жалобы управлением ФНС по Самарской обл. решение МРИ №3 было оставлено без изменений. Сызраньмолоко обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. Этой инстанцией требования Сызраньмолока были удовлетворены. | | Решение Арбитражного суда Самарской обл. было оставлено без изменений Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. МРИ №3 обратилась в Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа. ФАС Поволжского округа отметил, что МРИ №3 указывало на отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных хозяйственных операций, а также на направленность их именно на уменьшение налоговой обязанности. Согласно выводам МРИ №3, имело место создание схемы ухода от налогообложения, совершение искусственного документооборота. По версии МРИ №3, тем самым выявлена недобросовестность Сызраньмолока при получении налоговых выгод. Был поднят и вопрос должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. ФАС Поволжского округа отметил, что Сызраньмолоко, по сути, не приводит доводов в обоснование выбора контрагента. Сызраньмолоко ссылалось на наличие на момент заключения договора сведений о регистрации Артстроя в ЕГРЮЛ. Эксперты отмечают, что в нынешних условиях выписки из ЕГРЮЛ недостаточно. Суды в последнее время приходят к таким же выводам. Должны оцениваться и деловая репутация контрагентов, платежеспособность, риск неисполнения обязательств. ФАС Поволжского округа также отметил, что судами не дана оценка выводу МРИ №3 о том, что из анализа выписки по счету Артстроя следует, что он использовался для транзита средств. Постановлением от 20 июля 2011 г. ФАС Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Эксперты отмечают, что, если будет доказано, что Сызраньмолоко действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Тогда появятся дополнительные основания предполагать использование предприятием схем для занижения налогооблагаемой базы. |
