18 мая Дума г. о. Тольятти (ТГД) обязала мэрию г. о. Тольятти предоставлять депутатам информацию о своей деятельности. Депутаты хотят, чтобы все утвержденные в мэрии постановления и распоряжения направлялись в ТГД. Эта проблема актуальна уже более полугода. Однако и теперь депутатский корпус не сможет противодействовать информационному вакууму, искусственно созданному тольяттинскими чиновниками. Конфликт между мэрией и ТГД носил больше театральный, нежели функциональный характер.
Противостояние между тольяттинскими чиновниками и депутатами по этому вопросу началось в начале года, когда мэрия по каким-то причинам отказалась предоставлять в думу информацию. Не исключено, что тольяттинским депутатам удалось уловить некую тенденцию, которая могла бы не самым благоприятным образом сказаться на городском сообществе. До определенного момента никакие увещевания тольяттинских депутатов не оказывали совершенно никакого воздействия на чиновников. 4 мая в адрес ТГД было направлено сообщение за подписью мэра г. Тольятти Анатолия Пушкова о том, что он не станет подписывать решения ТГД о предоставлении всех утвержденных мэрией документов. В результате появилось доработанное решение ТГД «О предоставлении информации». В нем сказано: «Установить, что мэрия г. о. Тольятти ежемесячно направляет в думу информацию о рассмотрении обращений и принятии решений по предоставлению и распоряжению муниципальным имуществом, в т. ч. земельными участками, и осуществлению градостроительной деятельности. Мэрии обеспечить предоставление в думу информации... по состоянию на первое число каждого месяца...». Его рассмотрели 18 мая на пленарном заседании ТГД. Примечательно то, что председатель ТГД Алексей Зверев предложил отпустить с заседания присутствующего здесь мэра. Пушков ушел. Буквально сразу после этого пленарное заседание перешло к обсуждению вопроса «О предоставлении информации». Все манипуляции Зверева и Пушкова выглядели как заранее подготовленная сценка. По всей видимости, Пушкова устранили с заседания, для того чтобы никто из присутствующих депутатов не задал мэру неудобных вопросов. |  | Особую активность при обсуждении формулировок в предложенном депутатами решении продемонстрировала руководитель юридического управления мэрии Ирина Клонина. Она была так эмоциональна, что даже известный своими выступлениями депутат Борислав Гринблат был вынужден несколько раз приостановить высказывание собственного взгляда на этот вопрос. В ходе пресс-конференции после заседания ТГД руководитель аппарата ТГД Дмитрий Микель сообщил, что ранее подобная модель нормативного акта почти нигде по России не применялась. Между тем, несмотря на всю беспрецедентность подхода к получению информации, это сложно назвать качественными, а главное — своевременными мерами. В соответствии с ч. 2 ст. 125 регламента думы контрольная деятельность думы осуществляется путем направления депутатских запросов. Если бы тольяттинские депутаты были действительно заинтересованы в получении информации о подписываемых мэром документах, они могли бы направлять депутатские запросы с просьбой предоставить, например, требуемые документы, подписанные за определенный отрезок времени. Мэрии ничего бы не осталось, кроме как эти документы предоставить. Причем в случае их непредоставления депутаты могли бы обратиться в прокуратуру. В этой связи последняя инициатива думы выглядит, с одной стороны, странно, с другой — весьма спекулятивно. Тем более что для спекуляций имелся повод. Мэрия раскрывает на своем интернет-портале и в муниципальной газете далеко не все постановления и распоряжения, которые могут затрагивать интересы большого количества горожан. Как правило, сокрытие информации идет под предлогом ссылки на законодательство о защите информации (закон о персональных данных, о коммерческой и государственной тайне и т. д.). Однако «Хронографу» известны случаи, когда истинный мотив неопубликования постановления был совершенно иным. Выгоду от этого получал лишь узкий круг заинтересованных в появлении этого постановления лиц. При этом возникал куда более широкий круг лиц, которые могли пострадать в результате незнания содержания этого постановления. | | Нагляднее всего эту ситуацию можно проследить на примере постановления мэрии г. о. Тольятти от 24 августа 2009 г. №1908-п/1 «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами...». В нем шла речь о разделе единого участка площадью почти 150 га (территория Прибрежного парка) на 28 более мелких и, соответственно, ликвидных участков. Содержание постановления не имеет сведений, которые могут попадать под законодательство о защите информации. Между тем на основании этого постановления ООО УК «ВолНа» получило возможность заключить на все эти участки договоры аренды. Причем эта организация и была инициатором появления этого постановления. На территории трех из таких выделенных участков было начато строительство объектов на деньги дольщиков, причем еще до появления постановления об их формировании. Основная масса дольщиков в итоге так и не узнала о том, что земельный участок, который является предметом залоговых обязательств при долевом строительстве, успел изменить свой размер и получить новый договор аренды. На запрос «Хронографа» о том, почему это постановление так и не было опубликовано, Пушков ответил: «В связи с тем, что вышеуказанное постановление носит ненормативный правовой характер, опубликования не требуется». Остается лишь догадываться, сколько еще в мэрии подобного рода постановлений или распоряжений (см. «Хронограф» №17 от 10.05.11). После заседания ТГД 18 мая руководитель аппарата мэрии Дмитрий Шевелев в беседе с корреспондентом «Хронографа» сообщил, что вся критика в адрес мэрии будет учтена. Также в ходе пленарного заседания ТГД 18 мая все же была достигнута договоренность, пусть и с редакцией Клониной. Возникшее желание чиновников пойти на компромисс дает повод предположить, что в период с начала 2011 г. в мэрии уже успели реализовать весь пул важных для себя решений. Как они могут отразиться на городском сообществе, только предстоит увидеть. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
