В сетях правосудия

Георгий Кизельгур

Навесили ярлык

19 июля 2010 г. Юлия Круглова была осуждена судом Центрального р-на Тольятти. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. С 2003 г. она работала в должности директора филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА». Смена руководства в головной компании привела к тому, что была предпринята попытка сместить с должности Круглову. Она с этим не согласилась. Далее в отношении нее появилось уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 сентября 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Кругловой отсрочила ей наказание до достижения младшей дочери Арины (2008 г. рождения) возраста 14 лет. С этого момента приговор суда вступил в силу. Однако Круглова, не согласившись с этим, продолжила попытку его оспорить в вышестоящих инстанциях. В общении с корреспондентом «Хронографа» она изложила не только хронологию своих контактов с облсудом, но и весьма неоднозначные последствия от этого общения.

26 ноября 2010 г. адвокат Кругловой Марина Вартанян подготовила и направила в адрес Президиума Самарского областного суда надзорную жалобу на приговор Центрального районного суда Тольятти и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда. Для подачи этой жалобы был собран исчерпывающий пакет документов в оригинальном исполнении.

17 января 2011 г. эта надзорная жалоба была рассмотрена и 19 января 2011 г. постановление об отказе в ее удовлетворении было направлено простой почтой (по утверждению канцелярии Самарского областного суда) в адрес МРКА «Закон и человек», в которой состоит Вартанян. Однако до настоящего времени в адрес коллегии адвокатов письмо с процессуальными документами и с полным пакетом приложений, исполненных в оригинале из Самарского областного суда не поступило. В конце февраля Вартанян направила в адрес председателя Самарского областного суда Любови Дроздовой заявление о пропаже документов.

Потерянное письмо

В данном случае можно усмотреть два варианта развития событий, связанных с так называемой отправкой письма. Либо это письмо не было отправлено вовсе, либо было оправлено простой почтой и, вероятно, после этого утеряно.

При определенных обстоятельствах здесь можно усмотреть признаки недобросовестного отношения сотрудников суда ответственных за отправку документов почтой. Если такой факт был, то это может стать поводом для соответствующего служебного расследования.

Как сообщила, Круглова в ходе общения с корреспондентом «Хронографа», она неоднократно пыталась сама связаться с судом по телефону. Круглова пыталась узнать, как она могла бы нарочным забрать документы, но ей под разными предлогами всячески отказывали. В качестве основного формального довода в отказе передать документы ей лично была обозначена необходимость получения документов тем лицом, которое направляло жалобу — то есть Мариной Вартанян. Однако посредством почты это так и не было сделано. У Кругловой появились основания полагать, что документы намерено попытались утерять.

«Особенно нелепо выглядели заявления сотрудницы отдела экспедиции самарского облсуда ответственной за отправку документов. Фамилии ее не знаю, ее зовут Ольга Николаевна. На мой вопрос — почему пакет документов не был оправлен заказным письмом с описью вложений, — она мне ответила, что у суда нет денег на такую форму отправки документов», — отметила в беседе с корреспондентом «Хронографа» Юлия Круглова. Ей удалось записать этот разговор на электронный носитель. При подготовке этого материала запись была прослушана в редакции.

«Другим моментом, заставляющим усомниться в том, что документы вообще отправлялись даже простым письмом является то, что простым письмом пакет документов с почти сотней печатных листов отправить по почте невозможно. Почта такие письма не примет к отправке. Об этом я узнавала на самой почте», — продолжила Круглова.

В итоге она была вынуждена начать сбор всех документов в оригинальном исполнении повторно. Это заняло дополнительное время, средства, моральные и психологические силы, а ведь она при этом еще мать пятерых детей.

В замкнутом круге

Сбор документов по второму кругу Круглова закончила только к концу марта 2011 г. В этом вопросе немаловажным является еще и суметь уложиться в сроки, которые предусмотрены законодательством для возможности в конечном итоге выйти с обжалованием приговора суда в Верховный суд РФ. Но для этого нужно сначала пройти все судебные инстанции на уровне областного суда.

Следующим после Президиума Самарского областного суда по пути Кругловой в Верховный суд должен был стать этап обращения с надзорной жалобой на имя председателя Самарского областного суда. Завершив в марте повторный сбор утерянных, вероятно, не без содействия облсуда документов, Круглова подала надзорную жалобу на приговор Центрального райсуда, на кассационное определение судейской коллегии по уголовным делам облсуда и на постановление Президиума облсуда в адрес председателя Самарского областного суда Дроздовой.

Однако в этот раз случился стопор. Надзорная жалоба Кругловой на имя Дроздовой была признана первичной и направлена на Президиум облсуда, то есть туда, где по ней еще 17 январе был дан отказ, а потом еще и утеряны документы. По всей видимости, поступить так в областном суде решили, опираясь на формальное отсутствие в процессуальных нормах судебного делопроизводства четкого указания, от кого именно должна исходить надзорная жалоба сначала в президиум облсуда, а затем на имя председателя облсуда. Жалобу Кругловой на имя Дроздовой таким образом предпочли признать первичной, так как жалобу в президиум формально подавала адвокат Вартанян. Несмотря на то, что в жалобе Кругловой на имя Дроздовой идет речь именно о том, что аналогичная жалоба президиумом уже была рассмотрена, ее все равно пустили по второму кругу на уровень нижестоящей инстанции. Это дополнительно затянуло срок выхода документов Кругловой за пределы Самарской обл.

На данный момент Круглова не верит, что ее документы вновь не исчезнут. Однако она более всего опасается теперь уже исчезновения самого дела, на основании которого ей вынесли приговор и определили срок отбывания в местах лишения свободы. Упорство, с которым сотрудники облсуда не дают документам Кругловой выхода, она объясняет тем, что у нее есть основания добиться отмены приговора на уровне Верховного суда РФ. В этом она видит мотив, которым могли бы руководствоваться отдельные чиновники структур облсуда.

Однако Круглова считает, что попытка сдержать ее от возможности оспорить приговор в Верховном суде РФ может объясняться тем, что противостоящая ей сторона сегодня пытается успеть отсудить у ее семьи дом. Попытка отсудить дом у многодетной семьи Кругловых уже привела к выводу этого процесса в отдельное судебное производство. Этот дом сегодня является единственном местом, где может жить многодетная семья Кругловых.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Юлия КРУГЛОВА, многодетная мать

- Все, что сейчас происходит в облсуде в отношении моего дела лишний раз подтверждает наличие признаков сговора представителей СК «ОРАНТА» с исполнительными и судебными органами. Кто? Из каких соображений решил выкинуть мою семью на улицу и сделать нищей, остается только догадываться. Все участники процесса понимают, что отсудить дом уже после того как приговор суда будет отменен станет не возможно. Однако если дом все же удастся перевести в пользование тех, кто затеял всю эту историю вокруг меня, то даже после вынесения в отношении меня оправдательного решения дом можно будет уже не найти — может быть использована практика цепочки перепродажи дома третьим лицам. Где после этого нам придется жить — я не знаю. Очень сомневаюсь, что государству выгодно чтобы такие семьи как наша испытывали проблемы с жильем. В связи с этим совершенно не понятно почему против меня сегодня запущена столь мощная административно-правовая машина.