Порочная система

ИА «Центр-Инфо»

Технология ускользания

На этом фоне странным выглядит деятельность ООО «Электромонтаж» (ЭМ), у которого находилось оборудование ООО «Союз». Стоит напомнить, что директором ЭМ до августа 2010 г. являлась Надежда Кольва — дочь генерального директора ЗАО фирма «Электромонтаж» (ФЭ) Анатолия Кольвы. Учредителями ЭМ на тот момент являлись Надежда Кольва и известный в определенных кругах бизнесмен Сергей Агеев. Однако уже в августе ЭМ стал демонстрировать весьма странные преобразования. В середине августа 2010 г. произошла смена собственника ЭМ. Вместо известных уже Агеева и Кольвы место единственного учредителя заняла Наталья Демьяненко. Новым генеральным директором ООО «Электромонтаж» стал Виктор Сегеда. Он является руководителем и учредителем компаний ООО «Ремтехоборудование- сервис», ООО «Партнеры» и ООО «Современник ЛТД» (см. «Хронограф» №33 (342) от 4.10.10). При определенном желании, сопоставив названия указанных организаций и фамилии фигурантов, можно прийти к выводу о причастности ко всем вышеуказанным мероприятиям представителей одной из тольяттинских групп неформального влияния на тольяттинский бизнес.

Однако на этом действия по реорганизации ЭМ не закончились. 27 октября 2010 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» появляется первое объявление о ликвидации ЭМ. Последняя жалоба в суд о нарушении конституционных прав сотрудников ЭМ была подана Бояхчян 24 октября 2010 г., т.е. от представителя несуществующей фирмы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 января 2011 г. ЭМ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В слиянии приняли участие 9 компаний: ЭМ, ООО «ВолгаАльянс», ООО «Галерея», ООО «Вега», ООО «Символ», ООО «Промэкология», ООО «Бумага», ООО «Анастасия-плюс» и ООО ТД «Пять стихий». В результате было образовано ООО «Российская строительная компания» (РСК), директором которой стала все та же Демьяненко. При этом лицом, имеющим право действовать от РСК без доверенности, в указанной выписке значится все тот же Виктор Сегеда. После неоднократной смены РСК регистрации, по состоянию на 10 декабря 2010 г. последним адресом местонахождения РСК является Республика Башкортостан (г. Уфа). По крайней мере, именно такая информация указана в выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2011 г.

Слово за АВТОВАЗом

Стоит напомнить, что между ОАО «АВТОВАЗ» и ФЭ на протяжении длительного времени действовал договор поставки. На основании договора ФЭ поставляло на автозавод целый перечень автомобильных компонентов, как производимых своими силами, так и взятых у контрагентов, таких как ООО «Союз».

При этом поставка компонентов ООО «Союз» осуществлялась в т.ч. и на конвейер автозавода. Сбой поставок мог привести к остановке конвейера. ООО «Союз» производило компоненты на собственном прессовом оборудовании при помощи штамповой оснастки ОАО «АВТОВАЗ». После событий, когда оборудование ООО «Союз» вместе со штамповой оснасткой автозавода оказалось в пользовании ЭМ, произошли весьма странные события. Официальным поставщиком автозавода по каким-то причинам стало не ФЭ, имеющее производственные мощности и необходимые договоры с контрагентами, а ЭМ — фирма с уставным капиталом 10 тыс. р. Более того, ЭМ на тот момент почти не имело собственных мощностей для производства. При этом, по странному стечению обстоятельств, ФЭ и ЭМ оказались под одним и тем же номером поставщика.

После определенных событий руководители автозавода приняли решение передать свою штамповую оснастку от ЭМ в ОАО «ТЗТО» и ЗАО «Полад». Именно эти мероприятия, если следовать логике Бояхчян, якобы повлияли на конституционные права, предоставляемых ей ФЭ и ЭМ. В судебном заседании 12 апреля 2011 г., при обжаловании действий следователя Виталия Гулина, Бояхчян так и заявила, что именно действия следствия привели к тому, что автозавод передал штамповую оснастку другим поставщикам. Хотя подобная передача выглядит более чем логично в условиях того, что в случае сбоя поставок компонентов на АВТОВАЗ едва ли ЭМ могло понести какую бы то ни было ответственность. В принципе, сам факт появления такого договора должен был вызвать серьезные вопросы на ВАЗе.

Не исключено, что возбужденное Гулиным делопроизводство является последней соломинкой, которая может заставить отменить результаты ликвидации ЭМ и стать той ниточкой, которая приведет следствие к истинным модераторам рейдерской атаки на ООО «Союз». Скорее всего, именно по этой причине Бояхчян уже более полугода активно старается снять претензии следствия к собственным доверителям.

Единицы системы

В данной ситуации действия следователя Гулина и его руководства тоже не всегда поддаются логическому объяснению. Достаточно вспомнить, что после одного из постановлений судьи Ежова (первая инстанция) следствие было приостановлено. При этом постановление сразу было обжаловано прокуратурой Автозаводского р-на и представителями ООО «Союз». В итоге облсудом (кассационная инстанция) решение Ежова было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Следующим шагом СУ была приостановка уголовного дела в связи с невозможностью опросить основного фигуранта, проходящего по данному делу, — Надежду Кольву. Хотя она спокойно является на заседания судов, на которых идет обжалование действий следователя. Чем руководствовалось СУ УВД по Автозаводскому р-ну, сказать сложно.

Стоит напомнить, что вторым активным представителем ФЭ в судебных разбирательствах (по линии арбитражного суда) является Владимир Яковлев. И если Бояхчян является бывшим сотрудником прокуратуры, то свою известность Яковлев получил в одном из громких судебных дел в качестве судьи мирового суда Автозаводского р-на. Получается, что представители ЭМ и ФЭ являются весьма осведомленными участниками процесса. Т.е. изнутри знакомы с «подводными камнями» судебной и следственной системы. Также Яковлев принимал достаточно активное участие в изъятии оборудования ООО «BMP» в адрес ФЭ. В BMP считают эти действия незаконными. Стоит напомнить, что еще в апреле 2010 г. оборудование ООО «Союз» было продано. Конечным покупателем оказалось ООО «BMP».

20 октября 2010 г. судебные приставы ОСП Автозаводского р-на г.о. Тольятти прибыли по адресу: ул. Северная, 79, имея на руках исполнительный лист от 15 сентября 2010 г. Этот документ появился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. дела №А55-17223/2010 по иску ФЭ к ООО «Союз». Однако приставы прибыли не по тому адресу и изъяли оборудование, принадлежащее на праве собственности совершенно иной организации (см. «Хронограф» №44 (353) от 27.12.10). Уже позже, когда собственник оборудования в лице ООО «BMP» попытается обжаловать определение Арбитражного суда Самарской обл., которое легло в основу весьма показательного исполнительного производства, судья Александр Воеводин заявит, что не имеет отношения к ошибкам приставов, а ООО «BMP» не является стороной по делу. Получается, что изъятое у собственника оборудование на основании действия приставов окажется на ответственном хранении у ФЭ. Хотя уже существуют мнение, что у ФЭ этого оборудования якобы уже нет. BMP направляло заявление в милицию по факту хищения оборудования. Судебные приставы с января 2011 г. и до сих пор не могут или не хотят обеспечить доступ законных владельцев к изъятому у них оборудованию.

Действия судей Арбитражного суда Самарской обл., следствия, судей Автозаводского райсуда и приставов выглядят скоординированными определенной местной группой влияния.

Бояхчян и Яковлев хорошо знакомы с функционерами всех указанных дел. По крайней мере, последний процесс под председательством Шишкиной выглядел весьма показательно. Небрежность, с которой Бояхчян предоставляла суду ходатайства, очень бросалась в глаза. Хотя уже сегодня из неформальных источников стало известно, что Бояхчян и Шишкину связывают старые дружеские отношения, что тоже едва ли способно добавить суду беспристрастности и объективности.

Несмотря на возникающие то и дело коллизии, сама история с рейдерской атакой на ООО «Союз» уже получила широкую известность, заинтересовав независимые правозащитные организации. В самое ближайшее время указанная выше практика может быть обобщена и направлена во все заинтересованные инстанции с просьбой дать юридическую оценку на предмет наличия признаков коррупционной составляющей в этой схеме.