Победа Овсеева

Илья Ширтанов

Вопросы к Мусаевой

Уникальность этого судебного процесса заключалась в том, что судье Центрального р-на Тольятти предстояло дать оценку дознавателю ОССП Центрального р-на Айнуре Мусаевой. Причем причиной появления иска стала неспособность или нежелание приставов добиться от генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Сергея Полонянкина в полной мере исполнения решения именно этого же районного суда.

Иск в отношении Мусаевой 24 февраля в Центральный районный суд подал бывший начальник отделения — технолог цеха БК-6 сотрудник ООО «Тольяттикаучук» Иван Овсеев. Следует напомнить, что 18 июня 2010 г. Овсеев согласно приказу гендиректора ООО «Тольяттикаучук» Сергея Полонянкина №346-лс «О простое» был выведен на временный простой. Овсеев оспорил этот приказ в суде Центрального р-на.

24 сентября 2010 г. суд Центрального р-на признал правоту Овсеева, указав: «Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе». 11 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук». В этот день решение вступило в законную силу и подлежало незамедлительному исполнению. 7 декабря 2010 г. был выдан исполнительный лист. В этот же день пристав-исполнитель ОССП Центрального р-на Елена Морозова подготовила постановление о возбуждении исполнительного производства, а уже на следующий день постановление об этом было вручено представителю ООО «Тольяттикаучук». Далее Морозова неоднократно направляла в адрес Полонянкина требование исполнить решение суда, но оно так и не было исполнено в полной мере. Факт неоднократности обращения пристава был отфиксирован уже 29 декабря 2010 г. (см. «Хронограф» №7 (360) от 28.02.11).

Подобное затягивание более всего сказывалось на Овсееве, который так и не мог приступить к исполнению своих прежних обязанностей на предприятии. По воле Полонянкина к концу 2010 г. Овсеев оставался без работы уже более пяти месяцев. Нет ничего удивительного в том, что после этого ему пришлось быть более требовательным к ОССП. По факту неоднократного неисполнения решения суда Овсеев обратился к руководству ОССП Центрального р-на с требованием привлечь Полонянкина к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Однако дознаватель ОССП Айнура Мусаева каким-то образом находила основания для отказа в возбуждении уголовного дела, причем с декабря до февраля она сумела сделать это не один раз.

Разуверившись в дееспособности сотрудников ОССП, Овсеев решил обратиться в прокуратуру. 4 февраля он обратился к прокурору Центрального р-на Тольятти Александру Казанцеву с заявлением об отмене очередного на тот момент постановления Мусаевой об отказе возбуждать уголовное дело в отношении Полонянкина. А уже 24 февраля Овсеев обратился с иском на Мусаеву в суд.

11 марта первое предварительное судебное заседание по иску Овсеева проходило без участия Полонянкина, которого суд уже на тот момент привлек в качестве третьего лица. Из-за отсутствия Полонянкина судья перенес заседание на более поздний срок. Однако и 21 марта Полонянкин в суде не появился. В качестве его представителя по доверенности на заседании присутствовала консультант ООО «Тольяттикаучук» Нина Воронова.

Роль Вороновой

По сути, все нынешние судебные разбирательства в рамках трудовых споров, возникшие уже после появления на ТК Вороновой, говорят лишь о ее низком уровне юридической грамотности. Она всего лишь консультант. Появление Вороновой на суде по иску Овсеева говорит лишь об одном, что ТК попытался затянуть и этот судебный процесс. Ее выступления в суде носят эмоциональный окрас, который участники процесса склонны расценивать как попытку оказывать давление на судей.

Воронова получила известность еще в ОАО «АВТОВАЗ», причем известность со знаком минус. Еще в марте 2010 г. в беседе с корреспондентом «Хронографа» председатель альтернативного профсоюза работников АВТОВАЗа «Единство» Петр Золотарев так описал действия Вороновой: «У нас в народе эта должность называется «инженер по борьбе с персоналом». Я бы сказал, что у нее был достаточно неконструктивный настрой против трудящихся. Это было очевидно. Во всех судебных процессах, в которых она участвовала, был виден этот ее настрой против тех людей, которые создают материальные блага для всего общества. Мне показалось, что она ищет всякие пути и способы, чтобы ограничить права работников» (см. «Хронограф» №10 (319) от 22.03.10).

Между тем выступления Вороновой в суде 21 марта оказались бесперспективными. В этот день суд Центрального р-на постановил прекратить судебное производство по жалобе Овсеева о признании незаконным постановления Мусаевой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полонянкина. Причиной послужило то, что во время объявленного судьей перерыва в ходе заседания 21 марта в суд была доставлена информация о действиях прокурора Казанцева на заявления Овсеева. 21 марта Казанцев своим постановлением отменил постановление Мусаевой об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении Казанцева от 21 марта по этому поводу сказано: «Отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 г., вынесенное дознавателем Мусаевой А.Р... Установить срок проверки по материалу до 10 суток со дня поступления материала к исполнению». При вынесении этого постановления прокуратурой было установлено: «Анализ материалов проверки показал, что принятое (Мусаевой. – Прим. авт.) решение необоснованно и подлежит отмене ввиду неполноты проведенной проверки. В ходе дополнительной проверки по материалу необходимо выполнить следующие мероприятия: приобщить к материалу проверки копию повторного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Полонянкина А.С. За неисполнение решения суда по иску Овсеева И.С; повторно опросить Полонянкина С.А. и Овсеева И. С. По вопросу исполнения решения суда».

Кроме того, в тот же день, 21 марта2011 г., прокурор Казанцев вынес в адрес начальника ОССП Центрального р-на Тольятти Ларисы Андрусенко представление «Об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ». В этом представлении сказано: «Проверкой выявлены факты грубейшего нарушения дознавателем ОСП Центрального р-на г. Тольятти Мусаевой А.Р. требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ, а также требований совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 80/725 от 12.09.06 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях». На основании этого прокурор указал, что возникшее обстоятельство «повлекло нарушение конституционных прав гражданина и, как следствие этого, обоснованные обращения заявителя в органы прокуратуры. Указанное выше свидетельствует о недобросовестном, халатном отношении дознавателя ОСП Центрального р-на г. Тольятти Мусаевой А.Р. к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей».

В итоге Казанцев потребовал от Андрусенко: «Принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь. За грубое нарушение требований ст. 144, 148 УПК... дознавателя ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской обл. Мусаеву А.Р. привлечь к дисциплинарной ответственности».

Опасный прецедент

Приставов нельзя назвать людьми, не знающими законов и всей степени ответственности за их нарушение или несоблюдение. Однако, несмотря на это, для ОССП Центрального р-на Тольятти это уже не первый случай, когда отношения с людьми из администрации ООО «Тольяттикаучук» для отдела заканчивались нелучшим образом.

2008 г. должность начальника ОССП Центрального р-на был вынужден оставить Александр Челмакин. Его отставке предшествовал скандал с оттенками коррупционных признаков. 18 декабря 2007 г. электронным платежом ООО «Тольяттикаучук» перевел почти 40 тыс. р. в пользу компании, которая организовывала для приставов новогодний банкет (см. «Хронограф» №15 (230) 14.04.08). До того как администрация Тольяттикаучука перевела деньги в виде благотворительного платежа, судебные приставы Центрального р-на неоднократно посещали предприятие. В то время приставам было необходимо проследить за исполнением решения суда Центрального р-на от 17 октября 2007 г. по иску управления Ростехнадзора по Самарской обл. против ООО «Тольяттикаучук». Суд удовлетворил иск Ростехнадзора об отключении более чем 30 технологических узлов и трубопроводов на ООО «Тольяттикаучук» ввиду нарушений норм промбезопасности (см. «Хронограф» №42 (207) от 12.11.07). Между тем решение суда было исполнено не в полном объеме: был перекрыт всего лишь один из факельных стволов, а приставы получили на Новый год банкет в кафе ООО «Фаворит».

Будь чиновники Ростехнадзора столь же принципиальны в своих позициях и настойчивы, как и Овсеев, им бы не составило труда добиться еще в 2007 г. от Полнянкина либо исполнения требований суда в полной мере, либо привлечь его к уголовной ответственности.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Владимир ЖИЛЬЧЕНКО, председатель независимого профсоюза ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело»

- По поводу истории с Овсеевым могу сказать, что все это — проявление дискриминации. В свое время наш профсоюз сумел в суде доказать факт дискриминации по профсоюзному признаку со стороны администрации Тольяттикаучука. Но следственный комитет три раза отказывал в возбуждении уголовного дела на Полнянкина. По нашим данным, Генпрокуратура сейчас по этим отказам проводит проверку по обращению международной организации труда. По сути, решение суда в законной силе с 11 ноября. Получается, что уже идет пятый месяц, как это решение не исполняется. Кто за это ответит?