20 декабря состоится очередное заседание Арбитражного суда Самарской обл. по иску ООО «Торговая фирма «ВолгоМеталлРессурс» (BMP) к ЗАО «Фирма «Электромонтаж» (ФЭ) и ООО «Союз». Предыдущее заседание, которое прошло еще 7 декабря, оказалось весьма показательным. Так, например, пристав-исполнитель ОСП Автозаводского р-на г.о. Тольятти Ирина АМЕЛИЧКИНА (на фото) представила в суд материалы из уголовного дела, заверенные собственной печатью. Скорее всего, данные документы вряд ли могли к ней попасть официально, т.к. на данный момент это является тайной следствия. Параллельно с этим в отношении Амеличкиной начата служебная проверка.
Стоит напомнить, что 20 октября 2010 г. судебные приставы ОСП Автозаводского р-на под руководством Ирины Амеличкиной прибыли по адресу: ул. Северная, 79, имея на руках исполнительный лист от 15 сентября 2010 г. Этот документ появился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. дела №А55-17223/2010 по иску ФЭ к ООО «Союз». Прибыв на место, пристав Амеличкина потребовала от директора ООО «Строй-ФинКом» (арендодатель BMP. – Прим. авт.) Вячеслава Мартюшева, чтобы он допустил ее в помещение по указанному ранее адресу. Свои требования Амеличкина изложила в письменном виде: «Согласно исполнительному документу №001889206 о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Союз», требую представить документы, подтверждающие нахождение имущества согласно исполнительному документу, принадлежащее ООО «Союз» или другим лицам, предоставить имущество к осмотру немедленно». Примечательно, что собственником оборудования, которое было арестовано Амеличкиной, является BMP. Получается, что пристав Амеличкина пришла не по тому адресу, не в ту организацию и арестовала оборудование, не принадлежащее должнику (см. «Хронограф» №36 (345) от 25.10.10). В результате уже 21 октября директор BMP Юрий Вячкилев направил жалобу на действия Амеличкиной в адрес прокурора Автозаводского р-на Валентина Дрягина. Параллельно с этим в адрес прокурора Автозаводского р-на был направлен запрос «Хронографа». |  | 
На тот момент Дрягин находился в отпуске, поэтому ответ в редакции поступил за подписью заместителя районного прокурора Вячеслава Бобровского. В своем ответе он косвенно подтвердил все нестыковки, которые были выявлены в работе приставов-исполнителей в части опломбирования оборудования BMP. Следствием обращений в районную прокуратуру стала передача материалов в прокуратуру Самарской обл. В последней декаде ноября в адрес руководителя УФССП по Самарской обл. Александра Гозданкера поступило представление об устранении нарушений. В отношении Амеличкиной начата служебная проверка. 20 декабря истекает срок принятия решения. Одновременно с жалобой в районную прокуратуру 13 ноября руководство BMP обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. к ФЭ. В своем заявлении сторона истца просит суд признать незаконным опломбирование имущества организации. Судебный пристав-исполнитель Амеличкина выступает в указанном процессе как третье лицо. 6 декабря в Арбитражном суде Самарской обл. продолжилась подготовка к делу по рассмотрению иска BMP. Представитель ФЭ Владимир Яковлев в предварительном заседании заявил ряд ходатайств. Он просил приобщить к материалам дела копию Постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля СЧ УВД Автозаводского р-на (по факту самоуправства ФЭ) и копию протокола общего собрания ООО «Союз». | | По мнению Владимира Яковлева, эти документы свидетельствуют о том, что продажа оборудования была мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве. Представители BMP были против приобщения документов к материалам дела, поскольку были представлены только копии. Ирина Амеличкина заявила, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Судья Алексей Харламов в приобщении материалов отказал, но оставил их для ознакомления суда. В результате рассмотрение дела было перенесено на 20 декабря. Странно на минувшем процессе выглядела позиция третьей стороны — Ирины Амеличкиной. Она попыталась приобщить к делу ряд документов. Суд их не принял, однако сами документы заслуживают внимания. Прилагаемые Амеличкиной материалы были подкреплены ее печатью. Хотя даже сложно предположить, каким образом они могли у нее оказаться. Речь идет о материалах опроса директора ООО «Союз» Гегама Мкртчяна в рамках уголовного дела. Данная бумага, по словам того же Мкртчяна, могли быть взяты только из уголовного дела. 8 декабря «Хронограф» обратился для проверки информации в прокуратуру Автозаводского р-на. Уже 16 декабря в адрес редакции поступил ответ за подписью заместителя прокурора района Вячеслава Бобровского. «В настоящее время расследование по данным уголовным делам не окончено, в суд данные уголовные дела не направлены, производство по ним не прекращалось», — говорится в ответе Бобровского. Т.е. согласно законодательству материалы сегодня являются тайной следствия. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
