14 декабря в ООО «Гуляй центр» прибыли сотрудники ОРЧ КМ по налоговым преступлениям №3 ГУВД по Самарской обл. Их визит был санкционирован следователем СУ при УВД г.о. Тольятти Еленой ПРАСОЛОВОЙ, ведущей дело, возбужденное в отношении бывшего директора ООО «Центральный парк» (ЦП) Виктора КРАСЬКО. Судя по всему, действия сотрудников ОРЧ-3 и следователя Прасоловой выглядят не вполне логично. Не исключено, что все эти действия являются продолжением попыток недружественного поглощения.
6 декабря адвокат Виктора Красько Николай Брязяков направил в адрес прокурора г. Тольятти Константина Зайцева и прокурора Самарской обл. Юрия Денисова жалобу на действия следствия. В своей жалобе Брязяков попросил сотрудников прокуратуры проверить законность и обоснованность привлечения Красько к уголовной ответственности, а также изъять уголовное дело, возбужденное в отношении Виктора Красько, из СУ при УВД по г.о. Тольятти и передать его в другой следственный орган. 4 февраля 2010 г. в отношении Виктора Красько было возбуждено уголовное дело №2010034630 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 201 и 196 УК РФ. Суть обвинений сводится к тому, что еще 30 сентября 2009 г. Красько якобы в нарушение требований п. 10.4 Устава ЦП заключил договор мены имущества общества на акции ЗАО «Волга — Траст». По версии заявителей, это как будто бы послужило причиной банкротства ЦП и нанесло вред одному из соучредителей общества. В данном случае речь идет о Дмитрии Пилевине. Хотя такое мнение заявителей весьма странно, поскольку Красько, будучи генеральным директором ЦП, лишь исполнил решение общего собрания участников общества от 27 июня 2010 г. |  | Между тем еще 17 октября 2006 г. ЦП заключило кредитный договор №3211 с ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» на сумму порядка 10 млн р. с датой возвращения кредита 17 октября 2007 г. По условиям указанного кредитного договора возврат средств был обеспечен залогом имущества ООО «Формат» и поручительством Дмитрия Пилевина и его коллеги Михаила Колесникова. Именно поэтому наблюдатели сегодня сходятся во мнении, что к банкротству ЦП могли привести не действия Красько. Вероятнее всего, ответственность в этой ситуации должна лечь на генерального директора общества Ирину Грибцову, заключившую с Пилевиным договор займа, который многим сегодня кажется неисполнимым. При этом несмотря на затянувшуюся проверку, 26 апреля т. г. в отношении Грибцовой в СУ при УВД по Центральному р-ну г.о. Тольятти возбуждено уголовное дело №2010038110 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Между тем 14 декабря в «Гуляй Центр» заявились сотрудники ОРЧ-3. Предварительно они вызвали на место бывшего генерального директора «Гуляй Центра» Сергея Жадаева, которому ранее на ответхранение было передано арестованное имущество «Гуляй Центра». Чуть позже на место прибыл и представитель учредителя, который попытался узнать цель визита милиционеров. Сотрудники ОРЧ-3 долго не соглашались на раскрытие собственных персон, хотя закон «О милиции» достаточно четко регламентирует подобные ситуации. Однако, как пояснили представители «Гуляй Центра», визит сотрудников ОРЧ-3 был зафиксирован видеокамерами, расположенными в здании. Оперуполномоченного ОРЧ-3, который показал документы на имя Алексея Солодова, сопровождали адвокаты. | | Среди сопровождавших также оказался личный охранник Пилевина. Пришедшие потребовали от Жадаева подписания бумаг о передаче находящегося у него на хранении имущества в пользу Пилевина. Хотя поводов для этого они вряд ли имели. По словам представителей «Гуляй Центра», милиционеры и их сопровождающие действовали на основании постановления и по поручению следователя СУ при УВД г.о. Тольятти Елены Прасоловой от 6 декабря. Это постановление она якобы подготовила на основании ходатайства свидетеля по делу Красько арбитражного управляющего Наили Овчинниковой. Совершенно непонятно, почему поручение следователя было передано в ОРЧ-3 по налоговым преступлениям, а не в ОБЭП. Во-вторых, странно выглядит и тот факт, что Овчинникова выступила с подобным ходатайством. Она основывала свои требования на решении Арбитражного суда Самарской обл., которое не вступило в силу. Более того, Овчинникова в силу того, что является лишь свидетелем, не могла подавать такие ходатайства. Равно как и следователь Прасолова не должна была их удовлетворять. Подобное общение выглядит весьма доверительным, а зная, что опыт Овчинниковой едва ли позволил бы ей допустить подобные ошибки, -еще и весьма сомнительным. Более того, совершенно непонятно, почему представители Пилевина явились в «Гуляй Центр» лишь 14 декабря. Это притом, что 6 декабря следователь Прасолова прекратила следствие и объявила об изучении материалов дела, а следовательно, все процессуальные действия с этого момента должны быть приостановлены. Очевидцы событий считают, что при желании действия следователя могут подпасть под статьи «самоуправство» и «превышение служебных полномочий». |
