Рейдеры в работе

ИА «Центр-Инфо»

Немотивированные

Стоит напомнить, что ООО «Союз» получило известность как объект рейдерской атаки. После новогодних праздников сотрудники предприятия попросту не смогли попасть на свои рабочие места, а оборудование организации фактически было удержано. Так, 25 марта 2010 г. руководство ООО «Союз» провело осмотр производственных помещений совместно с участковыми. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Факт хищения был подтвержден, и уже 1 апреля 2010 г. по выявленным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Собственником площадей являются учредители ЗАО «Фирма «Электромонтаж», в частности, генеральный директор общества Анатолий Кольва. В ходе подготовки к судебному заседанию он решил подать жалобу на действия следствия.

22 апреля 2010 г. судья Автозаводского районного суда Иван Ежов постановил признать постановление следователя СУ при УВД по Автозаводскому р-ну г. Тольятти о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 г. незаконным и необоснованным (см. «Хронорграф» №23 (332) от 28.06.10). После этого прокуратура Автозаводского р-на и руководство ООО «Союз» опротестовали постановление Ежова. Основным доводом адвокатов Кольвы стала информация о том, что в Арбитражном суде Самарской обл. принято к производству исковое заявление ЭМ к ООО «Союз». Это якобы подчеркивает, что ситуация является не более чем спором хозяйствующих субъектов.

18 июня 2010 г. Самарский областной суд вынес кассационное определение, которым отменил постановление Ежова и направил материал на повторное рассмотрение. Дело попало на рассмотрение другому судье. 27 июля суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы Кольвы. В результате суд признал законность возбуждения уголовного дела. 2 августа представитель Кольвы попытался обжаловать последнее решение суда. 29 сентября Самарский областной суд поддержал постановление суда первой инстанции от 27 июля.

Странным в этой ситуации выглядят действия следствия, которое оказалось практически парализовано с момента подачи Кольвой первой жалобы. При этом в условиях обжалования даже постановление судьи Ежова не считалось вступившим в силу. Однако следственные действия по какой-то причине были приостановлены. Сегодня известно, что практически вся следственная группа, которая занималась делом по хищению оборудования ООО «Союз», оказалась расформирована. Часть сотрудников были переведены из УВД по Автозаводскому р-ну г.о. Тольятти в городское УВД.

Арбитражные нюансы

Особым образом стоит отметить арбитражную практику, которая сложилась за время попыток недружественного поглощения ООО «Союз». 6 апреля, практически сразу после возбуждения уголовного дела, представители ФЭ обратились в Арбитражный суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования. Стоит отметить, что указанное оборудование фигурировало в рамках возбужденного уголовного дела.

Подобный подход мог быть мотивирован тем, что сторона ФЭ, видимо, пыталась тем самым оправдать свои действия по незаконному удержанию чужого оборудования. При этом арбитражный суд практически сразу принял обеспечительные меры и наложил арест на оборудование. В этой ситуации странными выглядят действия приставов-исполнителей, по решению которых оборудование оказалось в пользовании у третьих лиц. При этом сторона ФЭ достаточно ловко использовала факт наложения ареста, представив материалы этих действий в судебном заседании под председательством Ивана Ежова. Определением Арбитражного суда от 10 июня обеспечительные меры были отменены. Однако оборудование до определенного момента оставалось в пользовании у третьих лиц. Этими третьими лицами оказалось ООО «Электромонтаж», генеральным директором которого на тот момент являлась дочь Анатолия Кольвы Надежда Кольва.

29 сентября состоялось очередное заседание уже по другому иску ФЭ. На этот раз сторона ФЭ просит суд взыскать с ООО «Союз» якобы невыплаченную арендную плату в сумме 6,2 млн р. В случае если арбитражный суд вынесет решение в пользу истца, то сторона ФЭ сможет попытаться обосновать удержание оборудования ООО «Союз» якобы невыплатой арендной платы за помещения. Хотя само удержание оборудования могло бы быть законным лишь при решении суда. Которого не было.

Странным в этой ситуации выглядит постоянная смена судей Арбитражного суда. Позиция суда тоже выглядит достаточно неоднозначно. Прежде всего потому, что в самом деле находятся два совершенно не связанных между собой требования. Суд предпочитает оставлять дела в едином производстве, несмотря на ходатайства стороны ООО «Союз». Также весьма странно выглядит и тот факт, что вся позиция истца строится на копиях якобы первичных документов. Их оригиналы в суд представлены не были. Сторона ООО «Союз» неоднократно настаивала на представлении оригиналов этих документов. Отрицая сам факт договора.

Также в позиции суда достаточно странным выглядит наложение обеспечительных мер. По требованию ФЭ обеспечительные меры накладываются достаточно оперативно, без каких-либо затрат для истца. По искам ООО «Союз» суд при наложении обеспечительных мер запрашивает встречные обеспечительные меры в части перечисления на счет суда достаточно весомых денежных сумм. Подобная ситуация выглядит как избирательный подход.

Стоит отметить, что представителем ФЭ в Арбитражном суде является небезызвестный Владимир Яковлев. Ранее он являлся мировым судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти. Его уход с указанной должности некоторые связывают с тем, что он имел отношение к знаменитому «земельному делу», фигурантами которого являются экс-мэр г. Тольятти Николай Уткин и бывший руководитель управления земельных ресурсов мэрии Наталья Немых. При этом наблюдатели не исключают, что в действиях Яковлева могли быть замечены проявления лояльности к одной из сторон процесса. Так это или нет, сегодня сказать сложно. Однако наличие у модераторов недружественного поглощения подобного консультанта может говорить о многом.

След «Капитала»

В середине августа произошла смена собственника ООО «Электромонтаж». Вместо известных уже Сергея Агеева и Надежды Кольвы, которые владели компанией в равных долях, место единственного учредителя заняла Наталья Демьяненко. Что касается Агеева, то, по некоторой информации, до 2007 г. он мог упоминаться в оперативных данных в качестве члена ОПГ Неверова (см. «Хронограф» №15 (324) от 26.04.10). Это может оказаться весьма значимой деталью, особенно в условиях того, что в деле появляются все новые фигуры.

Что же касается Натальи Демьяненко, то идентифицировать ее достаточно сложно. Известно лишь, что она является директором и учредителем ряда компаний, которые располагаются в г. Самаре: ООО «Нейтраль», ООО «Виан», ООО «БизнесГрупп» и ООО «Макс». Судя по всему, Демьяненко может являться лишь исполнителем, а ее назначение — попыткой увести в тень фигуру Агеева. Подобная манипуляция модераторов мероприятий по попытке поглощения «Союза» могла бы исключить аффилированность с указанной выше группой. С другой стороны, при смене собственника произошла и смена генерального директора. Вместо Надежды Кольвы новым генеральным директором ООО «Электромонтаж» стал Виктор Сегеда. Он является руководителем и учредителем компаний ООО «Ремтехоборудование- сервис», ООО «Партнеры» и ООО «Современник ЛТД». Что касается последней компании, то она располагается по адресу: Южное шоссе, д. 30. По этому же адресу располагается известное в определенных кругах ООО «УК «Капитал» (управление активами торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «Капитал». – Прим. авт.). Одним из бенефициаров «Капитала» считается Виталий Портнов. Стоит напомнить, что при первом изъятии оборудования ООО «Союз» на него были нанесены надписи «УК Капитал». При этом, по словам наблюдателей, часть активов ООО «Союз» сегодня хранится на площадке ТРК «Капитал».

Похоже, люди, стоящие за «Капиталом», могут оказаться напрямую связаны с историей покупки ранее государственного ОАО Полиграфическое предприятие «Современник». При этом еще в 2006 г. бытовало мнение, что государственное полиграфическое предприятие и его площади стали объектом недружественного поглощения (см. «Хронограф» №1 (120) от 23.01.06). В итоге площади госпредприятия были выкуплены за невысокую цену.

Что же касается Портнова, то он успел засветиться в конфликте вокруг ООО «Центральный парк». Эта организация имеет несколько учредителей. Среди них небезызвестные в определенных кругах Дмитрий Пилевин и Михаил Колесников. Портнов вступал в переговоры с одним из учредителей ООО «Центральный парк», представляясь человеком, который выкупил доли в обществе у Пилевина и Колесникова (см. «Хронограф» №28 (292) от 31.08.09). Однако подтверждающих эту информацию фактов представить не смог. Двое последних ранее назывались основными совладельцами спорт-бара «О-ле ХХ». Причем до определенного момента спорт-бар планировалось разместить на площадях ТРК «Капитал». Пилевин же известен более всего в качестве участника попытки недружественного поглощения ООО «Центральный парк». Не исключено, что все эти события имеют одних и тех же модераторов, а Пилевин, Портнов и Сегеда являются лишь исполнителями. Однако, судя по судебным процессам и протеканию возбужденных дел, указанная группа имеет весьма серьезное лобби в структурах силовых органов и судебной власти.

Последний пример может служить очередным доказательством того, что группа лиц, к которой относятся Портнов, Сегеда, Агеев, умеют, вероятно, при поддержке определенных силовых структур организовать недружественное поглощение приглянувшегося им актива.

Что же касается ООО «Электромонтаж», то, по мнению наблюдателей, в самое ближайшее время в компании может начаться процедура банкротства. Это может произойти после того, как в компанию придет последнее перечисление с ОАО «АВТОВАЗ».