22 сентября в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в г. Казани состоится судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП Анпилов СМ. в отношении решений судов первых двух инстанций, вынесенных в пользу ООО «Фирма «МетаКом». МетаКом пытается взыскать с Сергея Анпилова 10,6 млн р. Речь идет о задолженности по изготовлению металлоконструкций для здания производственной базы в Ставропольском р-не, строительством которой занимался Анпилов. Суды первых двух инстанций решили, что Анпилов должен погасить долг.
ООО «Фирма «МетаКом» (г. Кинель, Самарская обл.) по договору от 30 декабря 2008 г. обязалось изготовить металлоконструкции для здания производственной базы в соответствии с проектом «Самарская обл., Ставропольский р-н, СХПК «Дружба». Производственная база. 83-03-КМ». Сумма договора на момент его подписания составила 42,77 млн р. 5 февраля 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 1,3 млн р. Все работы должны были быть оплачены Анпиловым в срок до 16 апреля 2009 г. Платежи производились частями. Общая сумма оплаченной продукции составила 33,77 млн р. На сумму произведенных платежей поставщик отгрузил покупателю продукцию. |  | Согласно графику изготовления и отгрузки продукции весь объем подлежащей поставке металлопродукции должен был быть изготовлен до 30 мая 2009 г. Исходя из этого графика МетаКом вопреки тому, что не получил очередных платежей, изготовил необходимый объем продукции и 28 мая сообщил покупателю о его готовности к вывозу со склада. Подписанный между МетаКомом и Анпиловым акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 мая 2009 г. подтвердил наличие непогашенной задолженности. Частичное погашение задолженности снизило сумму основного долга на момент предъявления иска в суд до 8,4 млн р. Эта сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами стали предметом иска МетаКома. Возражая против предъявленных требований, представитель Анпилова утверждал, что условия договора позволяли поставщику приступить к изготовлению очередной партии продукции лишь при совершении покупателем определенных платежей к установленному сроку. Поэтому МетаКом лишается права требовать оплаты изготовленной продукции. По мнению суда, ответчик ссылается на буквальное прочтение п. 3.2 и п. 4.1 заключенного сторонами договора. Так, в п. 4.1 договора было указано, что срок изготовления и отгрузки продукции осуществляется по согласованному графику до 30 мая 2009 г. | | при условии соблюдения сроков оплаты по п. 3.2. договора покупателем и предоставления покупателем проекта и чертежей до 20 января 2009 г. При этом ст. 487 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Используя эти и другие доводы, суд решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ИП Анпилова СМ. в пользу ООО «Фирма «МетаКом» 8,9 млн р. задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленных металлоконструкций. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Анпилова без удовлетворения. После чего Анпилов обратился в кассационную инстанцию. Очередное заседание состоится 22 сентября. Ситуацию вокруг этого иска Сергей Анпилов предпочел не комментировать. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
