18 июня судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла решение по жалобе ООО «Союз» об отмене решения Автозаводского районного суда от 22 апреля 2010 г., который в свою очередь отменил возбуждение уголовного дела по ст. 158 УК РФ «Хищение». В результате уголовное дело в отношении хищения оборудования ООО «Союз» должно быть возобновлено. Несмотря на это, у наблюдателей все чаще возникают вопросы относительно деятельности отдельных представителей закона.
Рейдерская атака на ООО «Союз», по мнению наблюдателей, вступила в активную фазу еще в конце 2009 г. Так, 28 декабря вход для работников ООО «Союз» на территорию производства оказался заблокирован. 25 декабря в присутствии помощника генерального директора ЗАО «Фирма «Электромонтаж» Александра Пермякова был составлен акт, согласно которому сырье и готовая продукция ООО «Союз» были опечатаны и сданы под охрану. 28 декабря руководством ООО «Союз» в присутствии охраны был составлен акт об обнаружении нехватки сырья (см. «Хронограф» №15 (324) от 26.04.10). 11 января 2010 г. сотрудники ООО «Союз» вышли на работу после новогодних каникул. Однако в очередной раз вход был заблокирован. По свидетельству сотрудников ООО «Союз», можно сделать вывод о том, что оборудование общества незаконно было удержано. На нем осуществлялась работа лицами, не имеющими отношения к ООО «Союз». 25 марта 2010 г. руководство ООО «Союз» провело осмотр производственных помещений совместно с участковыми. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Факт хищения был подтвержден, и уже 1 апреля 2010 г. по выявленным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Собственником площадей являются учредители ЗАО «Фирма «Электромонтаж», в частности генеральный директор общества Анатолий Кольва. В ходе подготовки к судебному заседанию он решил подать жалобу на действия следствия. 22 апреля 2010 г. судья Автозаводского районного суда Михаил Ежов постановил признать постановление следователя СУ при УВД по Автозаводскому р-ну г. Тольятти о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 г. незаконным и необоснованным. ООО «Союз» было создано 9 октября 2007 г. и на первых порах арендовало у ЗАО «Фирма «Электромонтаж» помещение и оборудование. По разным данным, договор аренды до сих пор действителен, а оборудование было выкуплено целиком в 2009 г. Выкуп оборудования произошел по взаимозачету. В условиях отсутствия средств руководство ЗАО приняло решение о зачете задолженности перед ООО «Союз» оборудованием. |  | 
Стоит напомнить, что Автозаводский районный суд, принимая решение об отказе, предпочел сослаться на то, что в Арбитражном суде Самарской обл. происходило рассмотрение дела по иску ЗАО «Фирма «Электромонтаж» к ООО «Союз», т.е. ЗАО пыталось оспорить продажу оборудования и признать сделку с ООО «Союз» ничтожной. Между тем обращает на себя внимание факт оперативности принятого судьей Арбитражного суда решения в части наложения на оборудование ООО «Союз» обременительных мер. При этом действия судебных приставов были направлены не на ограничение продажи оборудования со стороны ООО «Союз», а на его передачу без представителей ООО «Союз» третьим лицам, которые продолжили его эксплуатацию в обычном режиме. 28 апреля руководством ООО «Союз» была написана кассационная жалоба на решение Автозаводского районного суда. 30 апреля кассационное представление было направлено старшим помощником прокурора Автозаводского р-на Евгением Архангельским. 10 мая дополнительное кассационное представление в адрес судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда было направлено и.о. прокурора Автозаводского р-на Вячеславом Бобровским. В своем акте последний достаточно жестко отнесся к решению суда: «Суд не добился явки в судебное заседание следователя..., не выяснил у него основания и поводы возбуждения уголовного дела... суд ограничил право следователя присутствовать при разрешении жалобы на его действия». Примечательно также, что в судебном заседании представителем ЗАО «Фирма «Электромонтаж» были представлены копии решений Арбитражного суда Самарской обл. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз» по иску ЗАО. Однако в судебное заседание не были представлены оригиналы данных решений либо надлежаще заверенные копии. По мнению наблюдателей, это может быть примером сложившейся практики, когда недобросовестные участники сомнительных процессов, а именно рейдерских действий, стараются манипулировать законодательством, вводя в заблуждение или оказывая давление на суд. | | Несмотря на это, суд указал данное обстоятельство как основание для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным. Эти же копии были приобщены к материалам по жалобе Кольвы. Это еще неполный список всех неувязок, которые были найдены сотрудниками прокуратуры в решении суда. Подобные действия Михаила Ежова не могут не наводить общественность на определенные мысли. Это предположение подтверждается тем, что 7 июня Арбитражный суд Самарской обл. отказал ЗАО, сняв любые обременения. Случилось это еще до решения Самарского областного суда. Соответственно, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда удовлетворила кассационные представления прокуратуры Автозаводского р-на и жалобу ООО «Союз». В результате вопрос о возбуждении уголовного дела сегодня вновь открыт. Между тем позиция следствия УВД по Автозаводскому р-ну г.о. Тольятти (АРУВД) сегодня выглядит достаточно странно. До сих пор остается загадкой, почему следствие простаивало после вынесения решения Автозаводского районного суда — суда первой инстанции, несмотря на то что решение в законную силу не вступило, т.к. районной прокуратурой были поданы кассационные представления. Фактически следствие обязано было продолжаться. Более того, 30 апреля 2010 г. руководством ООО «Союз» было направлено заявление в АРУВД по факту самоуправных действий руководства ЗАО и ООО «Электромонтаж», подпадающих под ст. 330 УК РФ, т. к. производственное оборудование и другое имущество, принадлежащее ООО «Союз», незаконно удерживается и используется указанными организациями в своих коммерческих целях для выпуска продукции. В беседе с корреспондентом «Хронографа» директор ООО «Союз» Гегам Мкртчан отметил: «О том, что данное оборудование используется этими организациями, говорит произошедший недавно несчастный случай. У работницы, задействованной в производстве, оторвало кисть. По данному факту следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Им же сегодня предстоит выяснить, чье это оборудование, кто и на каком основании его эксплуатировал и кто за это будет отвечать». |
